Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-17004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела также подтверждено, что в момент совершения ДТП 13.07.2007 Иванцов В. Н. являлся работником ООО «ДПМК «Минусинская» (трудовой договор от 2.05.2007) и управлял автомобилем КРАЗ 258Б1 гос. номер Т812ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 по поручению последнего на основании путевого листа.

Факт  совершения ДТП подтверждаются составленной инспектором ДПС схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств от 14.07.2007, объяснениями Иванцова В.Н. и Катрухина Р.О., объяснениями свидетеля ДТП Петроченко А.В. (подлинный административный материал приложен к делу)  и свидетельскими показаниями следователя СО при ОВД по Боградскому району  Соловьева И.А., данными в суде первой инстанции.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях  на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены  габаритные огни.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что причиной ДТП явилось допущенное  водителем Иванцовым В.Н. нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил, выразившееся в невключении аварийной световой сигнализации и невыставлении знака аварийной остановки при  вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена.

Утверждения Иванцова В.Н. о выставлении им знака аварийной остановки на проезжей части опровергаются  протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2007 и показаниями свидетеля Соловьева И.А., согласно которым при осмотре места совершения ДТП в радиусе 40 м ночью и утром  фрагменты знака аварийной остановки не обнаружены.

Согласно заключению и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007, в действиях водителя Иванцова В.Н. усматриваются нарушения пп 7.1, 7.2 ПДД РФ (приобщено к административному материалу по факту ДТП). Вместе с тем, постановлением и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано Иванцовым В.Н. в Боградский районный суд. Решением Боградского районного суда от 4.10.2007 постановление и.о. начальника ОВД по Боградскому району от 13.09.2007 о прекращении производства по делу признано незаконным в связи с неправильным подсчетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения ответчика о работе габаритных огней  со ссылкой на п.16 протокола осмотра транспортного средства от 14.07.2007 (полуприцепа «Трал» МЗАП 9990), опровергаются объяснениями самого водителя Иванцова В.Н. и  свидетеля ДТП Петроченко А.В.  Из объяснений Иванцова В.Н. следует, что  после поломки автомобиля водитель габаритные огни не включал. Свидетель пояснил о прибытии  на место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль ответчика стоял на правой полосе движения по направлению движения в г. Красноярск, габаритные огни включены не были. После замечания свидетеля водитель автомашины КРАЗ  258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 включил габаритные огни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности  водителя Иванцова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП 13.07.2007 были повреждены следующие части автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24: передний бампер, решетка радиатора, фартук, правая фара, правая блокфара, правая боковая дверь будки и лобовое стекло, деформированы кабина и будка нижней части. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 14.07.2007 и   на оборотной стороне схемы ДТП. Факт принадлежности автомобиля истцу материалами дела подтвержден.

Истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор № 154 от 18.09.2007  на выполнение работ по оценке имущества – размера материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24.

В рамках исполнения договора № 154 ООО «Независимая экспертиза» 18.09.2007 в 10 час. 00 мин.  произвело осмотр транспортного средства – автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24. При осмотре установлены степень повреждения  соответствующих перечисленным в схеме ДТП и акте осмотра ТС деталей автомобиля. ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведения осмотра составило смету стоимости ремонта с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей (с учетом износа). Всего согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 417 172 руб. 50 коп. Смета стоимости ремонта подписана генеральным директором ООО «Независимая экспертиза». Полномочия ООО «Независимая экспертиза» на осуществление оценочной деятельности подтверждаются приложенными к экспертному заключению № 03/25/09 копиями документов.

Применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не обусловлено  привлечением  виновного лица к административной ответственности. При этом  право делать выводы о виновности (невиновности) и допущенных нарушениях Правил дорожного движения входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку  указанные обстоятельства подлежат доказыванию по данной категории дел.

Из объяснений водителя Катрухина Р.О. следует, что он двигался со скоростью 65-70 км/час, что не опровергает и водитель Иванцов В.Н. в своем объяснении,  указывая на скорость автомобиля истца примерно 80 км/час.

В силу п. 10.3. Правил  вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания нарушения водителем Катрухиным Р.О. п. 9.10, 9, 12, 10.1 Правил возложена на ответчика, поскольку это обстоятельство указано им в качестве возражения на иск. Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства неисправности автомобиля истца.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено в ночное время, габаритные огни у полуприцепа «Трал» не работали, знак аварийной остановки водителем Иванцовым В.Н. выставлен не был, превышение установленной  ограничением скорости не зафиксировано, отсутствуют основания полагать водителя Катрухина Р.О. нарушившим п. 10.1 Правил, в связи с чем доводы ответчика об неисследовании степени его вины в ДТП судом отклоняются.

Отражение в справке ГИБДД от 18.03.2008 (т.1, л.д.18) о снятии автомобиля  TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 с учета в связи с утилизацией  не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не относится к основаниям для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1064,  ст. 1066, 1083  Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в сумме 417 172 руб. 50 коп. является обоснованным.

Ссылки суда первой инстанции (стр. 10 решения) на выводы и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Боградскому району, содержащиеся в постановлении от 13.09.2007,   о  нарушении водителем Иванцовым В.Н. п. 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 12.25 КоАП Российской Федерации, не являются обоснованными, поскольку указанное постановление решением Боградского районного суда от 4.10.2007 признано незаконным.  Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Истцом  также предъявлена к возмещению  упущенная выгода в виде неполученного дохода о реализации 41 разбитой бутыли с водой стоимостью 2 255 рублей.

В п.10 протокола осмотра транспортного средства от 14.07.2007  – автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 отражено повреждение находившегося в транспортном средстве груза в количестве 41 бутыль. Протокол подписан также водителем ответчика Иванцовым В.Н., в связи с чем утверждения ответчика об определении размера ущербы без его участия  опровергаются материалами дела.

Согласно товарной накладной № 8753 от 13.07.2007, счету-фактуре № 00008753 от 13.07.2007 питьевая вода «Спасский собор» в  19-литровых бутылях в количестве 100 шт. доставлялась ООО «Аква Витэ» (г. Красноярск) по цене 55 руб. (46 руб. 61 коп. без учета НДС 18%) в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 85 от 08.04.2005. Согласно акту № 6 от 19.07.2007 комиссией ООО «Минусинский пивоваренный завод» произведен осмотр партии питьевой воды, расфасованной в 19-литровые бутыли. При осмотре установлено повреждение 100 бутылей в результате  ДТП 13.07.2007, при этом 58 из 100 бутылей не пригодны для эксплуатации. По акту списания от 20.07.2007 произведено списание и передача в отходы воды питьевой «Спасский собор» в количестве 58 бутылей, пришедших в негодность в результате ДТП 13.07.2007. При этом истцом в иске предъявлена только стоимость товара в количестве 41 бутыли.

При согласованной в рамках договора поставки № 85 от 08.04.2005 стоимости 19-литровой бутыли питьевой воды «Спасский собор», размер не полученной истцом от ООО «Аква Витэ» оплаты за 41 бутыль (в связи с уничтожением подлежащего поставке товара) составляет 2 255 руб.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение причиненного истцу ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края  от  «23» июня  2008 года по делу №  А33-17002/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова