Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А69-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразилось в том, что обществом не принимаются меры для поддержания работоспособности общего имущества многоквартирного дома и предотвращения возможных аварий; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, какие конкретно меры для поддержания работоспособности общего имущества многоквартирного дома и предотвращения возможных аварий должно было предпринимать общество и не предприняло; в чем выразилось ненадлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3. Осмотр общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, антимонопольным органом не проводился.

При этом обществом в материалы дела представлены доказательства (акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ по текущему ремонту, договоры на выполнение подрядных работ, реестры выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию), подтверждающие выполнение обществом возложенных на него обязанностей как на управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, общество подтверждает принятие мер, необходимых для содержания имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств того, что эти меры были несвоевременны или недостаточны, в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлены.

Вывод антимонопольного органа о том, что на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была бы определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв.м, является необоснованным, так как данный размер платы утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, 19.04.2012, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 114-115).

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; объективная сторона вменяемого обществу правонарушения не установлена и не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и вынесенное в соответствии с данным решением предписание от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/06-10-13.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июля 2014 года по делу                           № А69-885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова