Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А69-885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

А69-885/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» июля 2014 года по делу                                       № А69-885/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель, ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании недействительным решения и предписания от 27.12.2013 года по делу № 04-06-08/06-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2014 года решение и предписание от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/06-10-13, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признаны недействительными.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что общество, будучи управляющей организацией и обязанное в силу закона следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем принятия мер для его поддержания и путем информирования собственников помещения о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания предложений о проведении ремонта, данную обязанность не исполняет. Кроме того, расходуя собранные с собственников денежные средства, общество не обеспечивает надлежащего технического и санитарного состояния общедомового имущества в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 37/3 по                         ул. Лопсанчапа, принято решение об избрании ООО УК «Жилсервис» управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по ул. Лопсанчапа, 37/3. Согласно постановлению от 07.04.2008 № 501 «О передаче управления 156-ти многоквартирных жилых домов управляющей организации ООО УК «Жилсервис» вся соответствующая документация передана, в том числе на многоквартирный жилой дом по ул. Лопсанчапа, 37/3 в г. Кызыле.

23.01.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление (вх.№ 253) от жителей 3 подъезда многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 на бездействие управляющей компании ООО УК «Жилсервис» по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 37/3, в части взимания платы за услуги, не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

По результатам рассмотрения заявления жителей многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 в г. Кызыле в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/06-10­13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/06-10-13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 05.12.2012 по делу                  № 04-06-08/06-10-13 со следующими требованиями:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1.        Провести осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций) многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3 в течение 60 дней с момента получения настоящего предписания.

1.2.        Внести предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального и текущего ремонта на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. Лопсанчапа, 37/3.

2. Обществу надлежит сообщить антимонопольному органу об исполнении пунктов 1.1, 1.2 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение десяти дней с момента их исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 27.12.2013 по делу № 04-06-08/06-10-13 не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.12.2013 по делу                      № 04-06-08/06-10-13 обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами г. Кызыла в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Лопсанчапа, 37/3, что ущемляет интересы и права жильцов на благоприятные условия проживания, гарантированные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в оспариваемом решении, антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг по управлению многоквартирными домами за 2010 год. Наибольшую долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами занимает общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания  «Жилсервис», доля которого составляет 71,32 %. Приказом антимонопольного органа  от 18.05.2011 № 120 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Общество данную информацию не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение, допущенное со стороны общества, заключается в том, что собирая денежные средства с собственников жилых помещений многоквартирного дома, управляющая организация не выполняет обязанности по капитальному ремонту дома, кроме ремонта лифтового оборудования; обществом не исполняется возложенная на него обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке; не принимаются меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта; в нарушение пункта 3.1.1 договора управления общество не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3; на общее собрание собственников не выносился вопрос о проведении капитального ремонта, его стоимости и сроках, на основании которого была бы определена плата в размере 0,88 рублей с 1 кв.м.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» является управляющей компанией по отношению к дому по адресу:                     г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, что никем из сторон не оспаривается.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого