Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месяц.

Дополнением от 22.01.2014 № 5 к договору аренды от 13.01.2013 № 12138 с 01.01.2014 арендная плата установлена в размере 1 479 731 рубль 16 копеек в год; за стр. 11 – 68 042 рубля 71 копейка, за пом. 9 в стр. 13 – 55 268 рублей 22 копейки в месяц.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца единовременно в твёрдом денежном выражении на расчётный счёт арендодателя, указанный в приложении № 2.

В период с 09.09.2013 по 13.02.2014 по договору аренды нежилого здания от 13.01.2013 № 12138 ООО «Динамика» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 585 726 рублей 89 копеек

В суде первой инстанции ответчик заявлял о переплате по арендным платежам за предыдущие годы, в связи с фактическим неиспользованием нежилого здания № 11 площадью 686,3 кв.м. ввиду его аварийного состояния.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание и помещение было передано арендатору по акту приема-передачи при заключении договора аренды недвижимого имущества от 13.01.2012 № 12138, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний. В акте имеется описание технического состояния нежилого здания, помещения и указано на отсутствие претензий арендатора к его состоянию. Таким образом, арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема-передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В пункте 4.2.4. договора сторонами определено, что арендатор обязан своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого здания.

Согласно пункту 4.2.5. договора проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора. Проведение капитального ремонта осуществляется при наличии письменного соглашения с арендодателем.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды, наличия претензий к арендодателю до возложения на арендатора обязанности осуществлять капитальный ремонт, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что арендуемое им спорное помещение он фактически не имел возможности использовать по назначению.

Таким образом, поскольку по условиям договора бремя проведения капитального ремонта возложено на арендатора, арендатор пользовался арендуемыми помещениями, заключал дополнительные соглашения, частично осуществлял арендные платежи, в том числе в оспариваемый период, то ответчик не вправе ссылаться на неудовлетворительное состояние имущества как на основания освобождения его от обязанности внесения арендных платежей в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 585 726 рублей 89 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя о представлении письменного отзыва в материалы дела в суде первой инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил пени в размере 10 885 рублей 27 копеек за период с 11.09.2013 по 13.02.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, расчет составлен верно, в соответствии с изменяющейся процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не оспорен ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.4 договора согласовано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в суде только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство.

Истец 06.02.2014 обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением № 4298 о погашении задолженности по арендной плате в сумме 431 588 рублей 22 копейки, пени в сумме 9808 рублей 16 копеек в срок до 18.02.2014. Также истец в письме сообщал, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть ему объект муниципального нежилого фонда по акту приёма-передачи в срок до 18.02.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более, чем за два периода подряд, требование о расторжении договора заявлено арендодателем после предварительного предупреждения о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, исковое требование о расторжении договора аренды от 13.01.2012 № 12138 между Департамента горимущества и ООО «Динамика» удовлетворено правомерно.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения - нежилого здания № 11 площадью 686,3 кв.м., нежилого помещения № 9 в здании № 13 площадью 512,6 кв.м., всего общей площадью 1198,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, строение 11; строение 13, помещение 9, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что встречное исковое заявление определением от 03.06.2014 неправомерно возвращено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В материалы дела 28.05.2014 поступило встречное исковое заявление ООО «Динамика» к  Департамента горимущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 102 рубля 23 копейки.

В судебном заседании 29.05.2014 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. При этом дело принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2014.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не разрешен, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. При этом нормы арбитражно-процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления. Более того, как установлено судом первой инстанции, имелись основания для оставления встречного иска без движения.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

С учетом изложенного, встречное заявление ООО «Динамика» возвращено правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» июня 2014 года по делу № А33-4727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко