Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно  объединил  заявленные требования по разным договорам в одно производство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом в силу части 3 указанной статьи выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, т.е. из положений указанной статьи не следует обязанность суда выделить в отдельное производство требования, заявленные по второму договору.

Поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, суд первой инстанции, не усмотрев наличия оснований для выделения требования по второму договору, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованном  отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении  также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела  следует, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом города Москвы.

Суд  первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  посчитал  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  учел то обстоятельство, что в предварительное судебное заседание 25.02.2014 ответчик, уведомленный надлежащим образом, также не явился, просил не рассматривать дело в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.   Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ответчика. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства  об отложении судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2014 года по делу          № А33-1463/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

В.В. Радзиховская