Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-17004/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17004/2007-03АП-2355/2008

«25» сентября  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Морозова М.В. – представителя по доверенности от 14.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» г. Минусинск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня  2008 года по делу № А33-17004/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г. Минусинск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Минусинск), к открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты  с ОАО «Росстрах» и 312 832 руб. 50 коп.  ущерба  с ООО «Дорожник».

В судебном заседании 19.03.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска и уменьшении суммы иска в отношении ООО «Дорожник». Истец просил арбитражный суд взыскать с указанного ответчика  155 000 руб.  материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля  и  2 255 руб. упущенной выгоды, а  с ОАО «Росстрах» - страховую выплату в размере 120 000 руб.

Определением от 27.02.2008 ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» заменен на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г. Минусинск) (ООО «ДПМК «Минусинская»).

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванцов Владимир Николаевич (г. Минусинск), Катрухин Руслан Олегович (г. Минусинск).

Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Кызыл).

Определением от 16.06.2008 производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Росстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Заявлением от 16.06.2008 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ООО «ДПМК Минусинская» 417 172 руб. 50 коп. материального ущерба и 2 255 руб. упущенной выгоды. Протокольным определением от 16.06.2008 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» взыскано 417 172 руб. 50 коп. ущерба и 2 255 руб. упущенной выгоды.

На указанный судебный акт ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- при вынесении решения условия применения ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции соблюдены не были, т.к. не установлен причинитель вреда;

-  в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, либо судебный акт суда общей юрисдикции, содержащий выводы об определении лица, неправомерность действий которого повлекла столкновение автомашин; факт и степень вины водителя ответчика и степень вины водителя истца в установленном законом порядке не определены; суд ссылается на постановление от 13.09.2007, которое не имеет юридической силы, т.к. отменено Боградским районным судом Республики Хакасия от 4.10.2007;

- определение размера упущенной выгоды производилось без участия представителя ответчика только заинтересованным лицом, в связи с чем упущенная выгода взыскана судом необоснованно;

- в административном материале отсутствуют сведения о соблюдении истцом п. 9.10, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения, о техническим состоянии автомобиля истца, о тормозном пути автомобиля истца;

- факт работы габаритных огней у автомобиля зафиксирован п. 16 протокола осмотра транспортного средства и полуприцепа ответчика, справкой о ДТП от 14.07.2007. Таким образом, нарушения ответчиком п. 7.1, 19.1, 19.3 ПДД не установлено;

- судом не дана оценка справке ГИБДД г.Минусинска от 27.12.2007 об утилизации автомобиля истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, не обусловлена  привлечением  виновного лица к административной ответственности; судом первой инстанции вина Иванцова В.Н. установлена судом из материалов административного производства;

-  размер упущенной выгоды истцом определен из того количества разбитого товара, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, данный протокол подписан водителем ответчика без замечаний;

-  если ответчик ссылается на нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем истца, он обязан был в соответствии с принципом диспозитивности арбитражного судопроизводства раскрыть и представить суду первой инстанции соответствующие доказательства;

- в протоколе осмотра транспортного средства  и в отчете независимого оценщика не установлено, что автомобиль истца уничтожен (не подлежит восстановлению), наоборот определена его восстановительная стоимость. Следовательно автомобиль истца, как объект имущества, не прекратил своего существования, право собственности на него не прекращено по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- поскольку гражданское законодательство не предусматривает государственную регистрацию прав на движимые вещи, то снятие с учета автомобиля в органах ГИБДД не означает прекращение права собственности истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. 

13.07.2007 в 23 час. 45 мин. на 292 километре а/д М54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 под управлением водителя Катрухина Р.О. (путевой лист № А 848 от 13.07.2007) и автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т 4429 17 под управлением водителя Иванцова В.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 00 407606 от 21.01.2006 собственником  автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 по состоянию на 13.07.2007 являлось ООО «Минусинский пивоваренный завод».

Автомобиль КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 по состоянию на 13.07.2007 принадлежал на праве собственности ООО «ДПМК «Минусинская» (ПТС 24 ЕО 621708). Гражданская ответственность ООО «ДПМК «Минусинская» как владельца указанного автомобиля застрахована ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО – страховой полис ААА № 029395872 на срок с 28.11.2006 по 27.11.2007.

Полуприцеп  «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП  принадлежал на праве собственности ООО «Жилье» (ПТС 17 МВ 519788). На основании договора аренды  транспортного средства без экипажа от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2007) по акту приема-передачи от 12.04.2005   полуприцеп передан  во временное владение и пользование ответчику ООО «ДПМК «Минусинская» на срок до 01.09.2008.

Таким образом, владельцем автомобиля КРАЗ 258Б1 гос. номер Т 812ЕХ24 и полуприцепа «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17 на момент ДТП 13.07.2007 являлось ООО «ДПМК «Минусинская». 13.07.2007 указанным автомобилем управлял водитель Иванцов В.Н. на основании выданного ответчиком путевого листа № 41 на период с 13 по 16.07.2007 (т. 1, л.д. 28)). Согласно трудовому договору от 02.05.2007 Иванцов В.Н. является работником ООО «ДПМК «Минусинская» (т.1, л.д.27).

При движении из г. Минусинска в направлении г. Красноярска на 292 км. автодороги М54 «Енисей» Иванцов В.Н. совершил остановку автотранспорта и находился на проезжей части дороги в темное время суток. Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Катрухин Р.О. 13.07.2007 на автомобиле TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24 также совершал поездку из г. Минусинска в г. Красноярск и в 23 час. 45 мин. двигаясь в направлении  г. Красноярска в условиях недостаточной видимости со скоростью 65-70 км\час, совершил наезд на полуприцеп «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

Истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор № 154 от 18.09.2007  на выполнение работ по оценке имущества – размера материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24.

В рамках исполнения договора № 154 ООО «Независимая экспертиза» 18.09.2007 в 10 час. 00 мин.  произвело осмотр транспортного средства – автомобиля TOYOTA DYNA гос. номер Е545РО24. При осмотре установлены степень повреждения  соответствующих перечисленным в схеме ДТП и акте осмотра ТС деталей автомобиля. ООО «Независимая экспертиза» по результатам проведения осмотра составило смету стоимости ремонта с указанием на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей (с учетом износа). Всего согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 417 172 руб. 50 коп. Полномочия ООО «Независимая экспертиза» на осуществление оценочной деятельности подтверждаются приложенными к экспертному заключению № 03/25/09 копия документов.

Ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 417 172 руб. 50 коп. ущерба и 2 255 рублей упущенной выгоды, составляющей стоимость 41 разбитой бутыли воды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе и  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате столкновения автомобиля истца со стоящим автомобилем ответчика.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации условиями  для наступления  гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие состава    правонарушения,  включающего:

- наступление     вреда;

- противоправность  поведения  причинителя  вреда;

- причинную  связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

-  вину причинителя  вреда.

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства, свидетельствам о регистрации транспортного средства, акту приема-передачи ТС и договору аренды транспортного средства, по состоянию на 13.07.2007 ООО «ДПМК «Минусинская» являлось собственником КРАЗ 258Б1 гос. номер Т212ЕХ24, а также владело на праве аренды полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 гос. номер Т4429 17.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает