Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-4984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствовали.

Довод заявителя о том, что для регистрации был представлен ненадлежащий документ – свидетельство от 03.02.1993 (л.д. 80), которое выдано в целях налогообложения и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем представлено свидетельство на право пользования землей от 03.02.1993 (л.д. 80), выданное на основании постановления администрации города Красноярска от 07.08.1992, согласно которому в пользование администрации театрально-культурного комплекса им. А.С. Пушкина, расположенного в Центральном районе города Красноярска по проспекту Мира 71,73 предоставлен земельный участок площадью 14 684,4 кв.м.

Также представлено постановление Мэра города Красноярска от 07.08.1992 г. № 312 (л.д. 66-76), которым постановлено выдать свидетельство на право пользования землей администрации театрально-культурного комплекса им. А.С. Пушкина на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 14 684,4 кв.м. по ул. Мира. 71, 73 в Центральном районе.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю. Пунктом 2 данного Постановления установлено, что бланки Свидетельства на право собственности на землю могут использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Довод заявителя о том, что слова «собственности на землю, бессрочного (постоянного)» в указанном свидетельстве зачеркнуты, а вид предоставленного права не указан,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное свидетельство, а также постановление от 07.08.1992 № 312 подтверждает факт предоставления спорного земельного участка в пользование администрации театрально-культурного комплекса им. А.С. Пушкина.

Таким образом, на государственную регистрацию представлен документ, подтверждающий возникновение права пользования земельным участком по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 71, 73, у краевого государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина», а именно: свидетельство на право пользования землей от 03.02.1993, соответствующее форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177. Недействительность указанного документа учреждением не доказана.

Довод заявителя о том, что регистрация проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – решения уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение уполномоченного органа не является единственным доказательством, подтверждающим право пользования субъекта на земельный участок, которое может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе свидетельством на право пользования, выданном на основании постановления уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из  материалов дела, в том числе плана землепользования (л.д. 81) и плана границ земельного участка, приложенного к кадастровому плану от 22.06.2006 ( л. д. 82-83) на момент совершения ответчиком действий по регистрации  права постоянного ( бессрочного) пользования за театром, спорный земельный участок был сформирован и были определены  его ориентировочные границы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о противоречиях в площади  спорного земельного участка, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона о государственной регистрации идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

В пункте 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено единственное требование к кадастровому плану земельного участка, представляемому на государственную регистрацию, а именно: кадастровый план должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Таким образом, если в кадастровом плане указано, что «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», это не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку даже наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него (п. 2 ст. 20 Закона о регистрации).

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации уточненные данные о площади земельного участка и местоположении его границ вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Поэтому проведение государственной регистрации права на земельный участок при предоставлении кадастрового плана с ориентировочной площадью земельного участка не противоречит требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 в регистрирующий орган обратился представитель Краевого государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.Пушкина» с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением адреса и площади объекта и о выдаче повторного свидетельства на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300258:0051. В качестве основания для внесения изменений в ЕГРП представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:0051, выданный 01.11.2007 за № 50/06-3987 ТО № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и удостоверенный специалистом-экспертом ТО Е.С. Булыгиной. В соответствии с указанным кадастровым планом, местоположение участка - г. Красноярск, пр. Мира 71.73 и площадь – 14 684,4 кв.м. полностью совпадали с данными, указанными в свидетельстве на право пользования участком от 03.02.1993. Поскольку на регистрацию были представлены заявление правообладателя и кадастровый план земельного участка, ответчиком произведена регистрация внесения изменений в ЕГРП.

Оспаривая действия регистрирующего органа, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имея на праве оперативного управления нежилое здание, общей площадью 1 707,3 кв.м, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 86, заявитель должен приобрести право на спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного здания, в связи с чем, оспариваемыми действиями нарушается право заявителя на приобретение прав на участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего заявителю здания. Однако, доказательств того, что указанное нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, расположено на спорном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за театром, заявителем не представлено.

В обоснование довода о том, что нежилое здание заявителя граничит (находится) с указанным земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за театром, заявитель ссылается на схему (л.д. 37) и поясняет, что это ситуационный план.

Исследовав и оценив указанную схему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная схема не может быть расценена как относимое и допустимое доказательство по делу на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям по оформлению документа.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологи от 03.03.2003 № 65-ст, при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты, в том числе: наименование организации;  справочные данные об организации; наименование вида документа; дата документа; регистрационный номер документа; ссылка на регистрационный номер и дату документа; место составления или издания документа; адресат; гриф утверждения документа; подпись; оттиск печати.

Схема, на которую ссылается заявитель, не содержит ни одного из указанных реквизитов документа, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

План границ спорного земельного участка к кадастровому плану от 01.11.2007 (л.д. 85) не подтверждает нахождение на спорном земельном участке двухэтажного здания, распложенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 86, предоставленного на праве оперативного управления заявителю.

Как пояснило Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края,  спорный земельный участок сформирован с учетом того, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Красноярскому краю, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, относятся к собственности субъектов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке  объектов  недвижимости, относящихся к муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств и правового обоснования того, в какой части спорный земельный участок необходим для эксплуатации нежилого здания заявителя, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о том, что регистрация права постоянного ( бессрочного) пользования спорным земельным участком за театром нарушает право заявителя на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение и акт санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 25-34), из которых следует, что условия деятельности заявителя не соответствуют СанПиНам. Однако, данные обстоятельства не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности действия ответчика по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и о нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку действия заявителя по государственной регистрации 12.03.2007 права постоянного (бессрочного) пользования краевого государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» на земельный участок общей площадью 14 684,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 71, 73, с кадастровым номером 24:50:0300258:0051 соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными действиями ответчика, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований учреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 21.08.2008 подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года по делу  №  А33-755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина