Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 147127.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что каких либо обязательств по предоставлению исходных данных для получения технических условий со стороны заказчика не имелось. Наличие со стороны последнего, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика по непредставлению ряда запрошенных у него подрядчиком данных не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, факт ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 по делу № А33-4144/2014, которым с общества "РСК" в пользу учреждения "УКС" взысканы убытки по муниципальному контракту от 14.02.2013 №147127 в размере 490 495рублей 39 копеек.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу № А33-20093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская