Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, о том что акты приемки узла учета расхода холодной воды за июль-октябрь 2013 года  не свидетельствуют о том, что показания сняты именно с узла учета, который находится по адресу: п.Солонцы, мкр-н Западный, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период на объект ответчика (жилые дома п.Солонцы ООО «НОВАЛЭНД») поставлялась холодная вода и осуществлялся прием сточных вод. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг иной ресурсоснабжающей организацией, отличной от истца, и доказательства их оплаты ответчиком.

В представленных в материалы дела актах от 25.07.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013 о снятии контрольных показаний приборов учета указано, что снятие контрольных показаний произведено с прибора учета - тип прибора ВМХ-50, заводской № 090091401. Именно, данный прибор был принят ответчиком в эксплуатацию актом от 09.07.2013 № 162 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды.

В данном акте, также указано, что произведен допуск узла учета холодной воды по адресу: ул. Маерчака водомерная камера.

Акт от 09.07.2013 № 162 приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Ходатайства о фальсификации акта, подтверждающего факт приемки узла учета, об исключении указанного документа из числа доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись. Таким образом, подписанный ответчиком акт, принят им.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что показания приборов сняты с прибора учета: тип прибора ВМХ-50, заводской № 090091401, ссылки ответчика о том, что спорные акты не подтверждают, что узел учета находится по адресу: п. Солонцы, мкрн. Западный, а не по ул. Маерчака либо ул. Маерчака 101 не могут быть приняты во внимание. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные акты, пришел к выводу о том, что факт поставки холодной воды на объект ответчика и оказание услуг по водоотведению истцом доказан.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право на подписание актов приемки узла учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представить, в частности из наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета и нахождению его на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела актов от 30.09.2013 30.10.2013 следует, что заместитель директора по строительству ООО «НОВАЛЭНД» (Кочурина Н.В.) и Козырев Ю.В. осуществили допуск представителей ООО «КрасКом» к прибору учета: тип прибора ВМХ-50, заводской № 090091401; присутствовали при снятии контрольных показаний; подписывали акты, составленные по результатам снятия показаний.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что снятие показаний приборов учета проведено ООО «КрасКом» в присутствии уполномоченных представителей ООО «НОВАЛЭНД».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, частичная оплата оказанных в спорный период услуг подтверждает одобрение действий лиц, подписавших спорные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, о том, что суд первой инстанции вынес решение, при этом не завершил, либо не провел предварительное судебное заседание, как не соответствующий материалам дела.

Определением от 05.05.2014 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем известил должным образом, лиц, участвующих в деле (почтовые уведомления о получении определения №66004971585715, №66004971585722). В данном определении в пункте 2.1. указано о назначении предварительного судебного заседания с лицами, участвующими в деле, на 18 июня 2014 года в 09 час. 30 мин. В пункте 3 указано о назначении дело к судебному разбирательству на 18 июня 2013 года в 09 час. 45 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в деле, никто из них не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в последующем огласив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу № А33-3873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская