Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-5960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Положение о порядке ведения кассовых операций не предусматривает другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, в том числе невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение Положения  № 373-П, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности на общую сумму 1237 рублей, в том числе 25.01.2014 - 335 рублей, 26.01.2014 -                     59 рублей, 29.01.2014 - 208 рублей, 02.02.2014 - 635 рублей. Неоприходование указанных сумм в день их поступления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 11.03.2014 № 11-32/002, кассовой книгой, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 11-35/027, приложениями «Денежная выручка общества за период с 01.01.2014 по 12.02.2014», «Полный фискальный отчет ККТ 00088542 за период с 01.01.2014 по 12.02.2014), «Фискальный отчет по ЧПМ № 00001179 за период с 01.01.2014 по 12.02.2014», «Таблица выручки с 01.01.2014 по 13.02.2014», журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходными кассовыми ордерами, возражениями общества от 18.03.2014 (л.д. 71-76, 82, 86-88, 89-91, 98-100, 103, 105-106).

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что налоговый орган в результате проверки установил несвоевременное оприходование в кассу денежной наличности, так как 03.02.2014 обществом оприходовано 20 720 рублей, что превышает полученную выручку за этот день на 9077 рублей; за проверяемый период с 25.01.2014 по 12.02.2014 неоприходованная в кассу общества выручка отсутствует, при этом имеется излишне оприходованная сумма 3921 рубль, является необоснованной, так как указанные обстоятельства вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не изменяют.

В возражениях от 18.03.2014 (л.д. 105-106) общество ссылается на то, что денежная наличность на общую сумму 1237 рублей, в том числе 25.01.2014 - 335 рублей, 26.01.2014 -                     59 рублей, 29.01.2014 - 208 рублей, 02.02.2014 - 635 рублей, не оприходована в связи с возвратом указанных сумм покупателю, в подтверждение чего представляет отчеты «акт о возврате», сформированные на ККМ 00088542 (л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт возврата указанных сумм покупателям в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 № 1044.2, чеки контрольно-кассовых машин на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи. В случае ошибки кассира – операциониста необходимо составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 (приложение № 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); записать в «Книгу кассира-операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков.

Из представленных обществом отчетов «акт о возврате» следует, что все они произведены с использованием ККМ 00088542 с 15-14 до 15-16 часов 17.03.2014, то есть одной датой с интервалов в 2 минуты, что не соответствует вышеуказанному порядку. При этом, инспекцией в ходе проверки установлено, что ККМ 00088542 в указанную дату обществом не использовалась. Иных доказательств, подтверждающих возврат покупателям спорных сумм денежных средств, обществом не представлено.

Кроме того, согласно протоколу опроса от 20.03.2014 Левицкого А.О. (инженера центра технического обслуживания «Орион») (л.д. 61-62) технические возможности ККТ модели Штрих-М-ФР-К (заводской номер ККТ общества данной модели 00088542) не позволяют вывести отчет «акт о возврате» денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, а также любых других моделей ККТ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Положения № 373-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Положения № 373-П общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Административное наказания назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП – 40 000 рублей.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.03.2014                             № 11­35/027 о назначении административного наказания отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2014 года по делу                      № А33-5960/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Французская ваниль» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова