Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора № 33-Ал управления от 02.09.2008, утвержденного в соответствии с протоколом от 23.10.2008 № 1 общество «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33.

В период с июня 2010 года по май 2013 года истцом оказывались жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, судом первой инстанции установлен факт наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными и ресурсоснабжающей организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории, а также поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2010 Достоваловой Ирине Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 766,6 кв. м, расположенное на этажах № 1, № 2, № 3, подвале № 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, пом. 117.

В соответствии с актом приема-передачи встроенного нежилого помещения № 117 в жилом доме по адресу ул. Алексеева, 33, застройщик передал, а ИП Достовалова И.А. приняла встроенное нежилое помещение общей площадью 2 728,2 кв.м.

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику жилищно - коммунальных услуг на сумму 1 319 760 рублей 08 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о недоказанности возникновения у ООО «УК «Холмсервис» статуса управляющей компании в отношении спорного дома, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В подтверждение того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, в форме заочного голосования выбрали в качестве способа управления - управление ООО «УК «Холмсервис» представлен протокол общего собрания собственников помещений от 23.10.2008 № 1.

Нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 23.10.2008 № 1, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «Холмсервис» по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 № 33-Ал в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с чем, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Довод заявителя о том, что голосование застройщика ООО «МонолитИнвест» противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку нормативно-правовое регулирование, действующее в 2008 году позволяло застройщику самостоятельно выбирать управляющую компанию и заключать с ней договоры управления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что им напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковые требования о взыскании расходов на содержание общедомового имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного помещения автономно от многоквартирного дома, является необоснованным, документально не подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу № А33-10960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан