Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (ответчик): Чайчука И.В., представителя по доверенности от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (истец): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-10960/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) (далее – ООО «УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (ОГРНИП 304246128100062, ИНН 246100423080) (далее – ИП Достовалова И.А.) о взыскании 1 384 691 рубль 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома; не доказано наличие кворума для проведения общего собрания и число проголосовавших собственников жилья;

- общая площадь помещения составляет 2 766,6 кв.м., из них 1 087,5 кв.м. - площадь встроенного помещения, 1 679,1 кв.м. - площадь пристроенного помещения; пристроенное помещение, площадью 1 679,1 кв.м. расположено автономно от многоквартирного дома, а именно стены, наружные окна, перекрытия, вентиляционная система, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом; расходы по содержанию общей площади ответчик несет самостоятельно; системы коммуникаций ответчика с домом не связаны;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком самостоятельно напрямую с гарантирующим поставщиком, на поставку электрической энергии и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; до ноября 2012 года ответчик оплачивал услуги истца в части встроенного помещения, площадью 1 087,5 кв.м., под услугами понималось «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются три разных протокола голосования по вопросу выбора способа управления имуществом многоквартирного дому, при этом, указанные в них собственники не являлись таковыми на момент заключения договора;

- голосование застройщика ООО «МонолитИнвест» противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от  ООО «УК «Холмсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонены как необоснованные. По мнению истца, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений дома вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать общедомовое потребление коммунальных ресурсов (в приходящейся на него доле).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2014.

Представители сторон в судебном заседании 12.09.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 24 ЕИ 845908 Достовалова Ирина Антоновна является собственником нежилого помещения № 117, площадью 2 766,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, д. 33; в качестве документов - основания в свидетельстве указаны: договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 12.04.2007 № 9/660-1Н, зарегистрированный 30.06.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2010, акт приема-передачи от 30.03.2010. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в предварительном судебном заседании 22.08.2013. Из акта приема-передачи от 30.03.2010 следует, что помещение № 117 – встроенное помещение.

Согласно исковому заявлению ООО «УК «Холмсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, д. 33. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: протоколы годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2008 № 1, от 06.11.2012 № 1/АЛ-33, договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 № 33-Ал.

Между ООО «УК «Холмсервис» (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) подписан договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 № 33-Ал (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определяется заказчиком с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (пункт 4.2.3 договора).

Размер платы за содержание и ремонт помещений, иные работы и услуги управляющей организации выражается в цене обслуживания за 1 м2 жилого (нежилого) помещения (пункт 4.2.4 договора).

Размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт систем дымоудаления и пожаротушения определяется исходя из размеров платы, установленных органами местного самоуправления для данных видов услуг (пункт 4.2.5 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Между ООО «УК «Холмсервис» (управляющей организацией) и ИП Доставаловой И.А. (собственником нежилого помещения № 117, общей площадью 2 766,6 кв.м., в том числе площадь встроенной части помещения 1 087,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33) подписано дополнительное соглашение от 02.11.2011 № 33/Ал-117 (далее - соглашение).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения собственник передает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам доли общедомового имущества, находящегося в границах многоквартирного дома, где расположено помещение, принадлежащее собственнику. Управляющая компания принимает на себя обязательства по приобретению для собственника коммунальных ресурсов и предоставлению собственнику коммунальных услуг. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании, потребленные коммунальные услуги в объеме и в сроки, в соответствии с условиями соглашения.

Плата за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам и коммунальные услуги вносится собственником (владельцем) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.1 соглашения).

Плата за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общедомового имущества и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, которые собственник (владелец) вправе получить в бухгалтерии управляющей компании начиная с указанной даты. Размер платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общедомового имущества определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3 договора).

Споры между сторонами по соглашению разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в судебные инстанции (пункт 6.1 договора).

Соглашение заключено с даты, указанной в правом верхнем углу первого листа соглашения и действует до момента прекращения действия договора управления многоквартирным домом либо до иного срока, определенного сторонами соглашения (пункт 7.1 соглашения).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) истцом ответчику в период с июня 2010 года по май 2013 оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, а также электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) на общую сумму на сумму 1 319 760 рублей 08 копеек. Помесячный расчёт с разбивкой по видам услуг представлен в материалы дела.

Истец просит взыскать 1 319 760 рублей 08 копеек долга за оказанные жилищно- коммунальные услуги в период с июня 2010 года по май 2013 года.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: акт приема-передачи встроенного нежилого помещения № 117 в жилом доме № 9, IV Градостроительного комплекса VI мкр. «Иннокентьевский» г. Красноярска (почтовый адрес: ул. Алексеева, 33) от 30.03.2010; расшифровки расчета с учетом общедомового потребления; приложение № 2 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.11.2011 № 438-т, решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-133, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 568-п; письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19; в подтверждение наличия у истца фактических расходов - решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 12.07.2012, решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Красноярска от 11.02.2013, решение мирового судьи судебного участка № 87 г. Красноярска от 27.07.2011; платежные поручения; договор на теплоснабжение от 12.07.2006, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.04.2006, договор на электроснабжение от 01.01.2008, договор на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодические осмотры и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчесрского комплекса от 01.01.2011 № 29ТР-11, договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 № 01/09, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 15.12.2008 № ТО-138, счета-фактуры; справка от 18.02.2014, письмо от 12.03.2012, топографический план; листы голосования ООО ФСК «Монолитинвест»; выписки из ЕГРП/свидетельства о праве собственности на квартиры №/№ 48, 53, 55,60, технические паспорта;  уведомление от 06.06.2012, дополнительное соглашение от 06.11.2012 к договору от 02.09.2008; протокол от 06.11.2012.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик представил в материалы дела: соглашение о совместном обслуживании подвального помещения нежилой пристройки жилого дома № 33 по ул. Алексеева; дополнительное соглашение от 02.11.2011 к договору управления многоквартирным домом, технический паспорт нежилого помещения; письмо от 07.11.2013 № 1.3-716; реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания в многоквартирном доме; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013, от 30.09.2013, от 13.09.2013, от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Достоваловой И.А. в пользу ООО «УК «Холмсервис» взыскано 1 319 760 рублей 08 копеек долга, а также 25 588 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, считая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при их недоказанности, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 384 691 рубль 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения в спорный период его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности