Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(10.01.2014), в связи с просрочкой выполнения работ на 88 дней у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки в сумме 1 143 288 рублей 78 копеек.

Из материалов дела видно, что общество «Аэропорт Емельяново» письмами от 25.12.2013 №АЕ-13-1705 и от 28.01.2014 №АЕ-14-100 уведомило общество «КСС» о проведении зачета. Данные письма истцом получены 14.01.2014 и 04.02.2014 соответственно, что подтверждается отметками на письмах. В судебном заседании 10.09.2014, на вопрос суда, директор общества «КСС» - Золотухин С.М. пояснил, что ответы на претензии подписаны им лично.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, подрядчиком правомерно проведен зачет встречных однородных требований, о чем заказчик извещен должным образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции довод истца, о том, что он не уведомлен о проведении зачета, отклонен, как противоречащий материалам дела и пояснениям сторон.

Доводы заявителя о том, что проведение зачета неустойки неправомерно, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, требования о проведении зачета предъявлены заказчиком до предъявления к нему исковых требований со стороны общества «КСС». В связи с чем, ответчик вправе ссылаться  на обстоятельства прекращения встречного обязательства.

В полном соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства прекращения обязательства в результате сделанного заявления о зачете.

Кроме того, в данном случае, обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда неустойки, ответчик указывает на то, что истец в нарушение этого договора нарушил сроки исполнения обязательств, согласно условиям договора заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах, вопросы нарушения истцом сроков выполнения работ подлежат установлению в рамках настоящего спора, применительно к требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что начисленная ответчиком неустойка почти равна сумме договора, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, неизмеримо меньшую ответственность заказчика перед подрядчиком, установленную пунктом 7.4. договора (пени в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от неисполненного обязательства) исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, начисленный ответчиком, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки - до 571 644 рубля 39 копеек.

Учитывая изложенное, ссылка истца на необходимость уменьшения размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклонена коллегией.

Таким образом, учитывая факт проведенного зачета встречных требований на сумму 571 644 рубля 39 копеек, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 77 951 рубль 51 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 189 рублей 13 копеек, начисленных за период с 05.11.2013 по 08.05.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета и верно установлено судом первой инстанции, с учетом неверного исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание проведение зачета на сумму 571 644 рубля 39 копеек, проценты за период с 15.01.2014 по 08.05.2014 подлежат начислению на сумму 77 951 рубль 51 копейка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за заявленный истцом период, составляет 2 631 рубль 94 копейки.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что по арифметике расчетов суда возражений не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года по делу № А33-1257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская