Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): Бизюковой М.Г., представителя на основании доверенности от 02.05.2012                         № 01-50/53, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от  29 июля  2014 года по делу  № А33-1524/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

глава фермерского хозяйства «Апиас» Дюкин Сергей Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) о признании незаконным решения, выраженного в пункте 2.1 протокола архитектурно-планировочной комиссии от 16.10.2013 № 33, утвержденного постановлением администрации от 24.10.2013 № 1673, направленное в виде выписки от 25.10.2013 № 639/13, об отказе в предоставлении в аренду главе фермерского хозяйства «Апиас» Дюкину С.В. земельного участка площадью 20 000 кв.м. для целей не связанных со строительством – для фермерского хозяйства (пчеловодство), местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 метрах западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская 30; об обязании администрации утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в 350 метрах западнее нежилого здания (база МЧС) по ул. Кантатская 30 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для обеспечения за счет заявителя работ по подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, для обращения заявителя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года заявление       главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, глава фермерского хозяйства «Апиас»       Дюкин С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не признавал явку заявителя обязательной; заявитель добросовестно выполнял требования суда, изложенные в определениях, следовательно, действия заявителя и документы, представленные во исполнение определений суда, свидетельствуют о наличии интереса заявителя к разрешению спора.

Глава фермерского хозяйства «Апиас» Дюкин С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. 15.09.2014 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель ответчика (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкин С.А. без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления сама по себе не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен. При этом судить об утрате интереса невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определения суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, суду необходимо также установить, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права и законные интересы истца (заявителя).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, глава фермерского хозяйства «Апиас» Дюкин С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск об оспаривании решения от 16.10.2013 № 33 об отказе предоставления в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством – для фермерского хозяйства (пчеловодства), об обязании ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для обеспечения за счет заявителя работ по подготовке документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, для обращения заявителя с заявление об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.03.2014 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил заявителю уточнить идентификационные признаки оспариваемого решения в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса; при этом суд первой инстанции не признал явку заявителя в судебное заседание обязательной.

21.04.2014 заявитель представил (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в суд первой инстанции пояснения, в которых уточнил идентификационные признаки оспариваемого решения, в связи с чем изменил заявленные требования. Кроме этого, в данных пояснениях заявитель изложил возражения на отзыв, ходатайствовал об истребовании в ФГБУ ФКП Росреестра кадастровой карты кадастрового квартала 24:58:0403001, где расположен испрашиваемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 суд удовлетворил заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. об изменении заявленных требований; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; предложил ответчику предоставить письменные пояснения (возражения) на доводы заявителя, представленные в пояснениях от 21.04.2014.

При этом заявителю совершить какие-либо процессуальные действия судом первой инстанции предложено не было; при этом суд первой инстанции не признал явку заявителя в судебное заседание обязательной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 судебное заседание отложено в целях предоставления дополнительных доказательств. Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства направления дополнительного отзыва в адрес заявителя. О необходимости совершения каких-либо действий со стороны заявителя в определении не указано, явка заявителя в судебное заседание не признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 заявление главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать об утрате интереса заявителя к рассмотрению настоящего дела по существу не имеется.

Не заявление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, само по себе также не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определениях суда первой инстанции не указано на возможность представления указанного ходатайства.

Кроме того, как указывалось выше, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае ответчиком (администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск) представлены отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, дополнительные пояснения по делу и обосновывающие возражения документы, что позволяет предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272