Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-1951/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными правилами; обеспечивать выполнение требований, предусмотренных Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», Правилами оказания услуг, а также Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров и другими нормативными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  общество является субъектом вменяемого административного правонарушения как владелец инфраструктуры – пассажирских посадочных платформ на остановочных пунктах Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая, оказывающий населению соответствующие услуги, направленные на обеспечение качественного и безопасного оказания населению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом. Поэтому общество обязано при оказании данных услуг соблюдать вышеизложенные нормы права, предписывающие обязательное оснащение пассажирских платформ навесами или павильонами. Тот факт, что непосредственно перевозку пассажиров осуществляет иное юридическое лицо, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Несоблюдение обществом требований абзацев 1, 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта, частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, абзаца 5  пункта 29 Правил технической эксплуатации железных дорог, выразившееся в отсутствии на пассажирских посадочных платформах остановочных пунктов Еловка, Мясокомбинат, Рябинино, Известковая навесов или павильонов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, справкой о результатах проверки от 0310.2013, ответом общества на запрос от 14.10.2013 № 500/КрасДПО), обществом не оспаривается и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Ссылка общества на то, что в оспариваемых постановлениях обществу вменяются нарушения, допущенные как субъектом, осуществляющим перевозку пассажиров в пригородном сообщении (перевозчиком) железнодорожным транспортом, а не как владельцем инфраструктуры, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений, поскольку в данных постановлениях административным органом надлежащим образом описано и доказано событие вменяемого правонарушения, дана правильная квалификация совершенного обществом правонарушения. При этом общество как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта является одним из субъектов, участвующих процессе оказания населению услуг по перевозке железнодорожным транспортом, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественного обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах.

Довод общества о том, что в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях обществу не вменяется нарушение условий договора от 28.12.2012 № Д-3079МНЮ «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении», является правильным, однако, не влияет на вывод суда о совершении обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Указанный договор является одним из доказательств по делу, подлежим оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения указанных требований нормативных актов общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП (20 000 рублей по каждому постановлению).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановлений от 22.01.2014 № 4, № 5, № 6, № 7 по делам об административных правонарушениях.

Поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2014 пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции  и принятии нового судебного акта, однако отказал только в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела № 3 по делу об административном правонарушении от 22.01.201, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене  постановлений от 22.01.2014  № 4, № 5, № 6, № 7 по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Красноярского территориального отдела № 4, № 5, № 6, № 7 по делам об административных правонарушениях от 22.01.2014.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Севастьянова Е. В. Категория Результат Постановление апелляционной инстанции (дополнительное) Дата 18.09.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });