Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска): Андриановой Н.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013, паспорта (до перерыва); Тютиковой О.В., представителя на основании доверенности от  24.12.2013 № 25 (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Новая высота»): Булдакова А.Н., на основании доверенности от 14.01.2014, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2014 года по делу № А33-22965/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 102240115380) (далее – КУМИ администрации г. Ачинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 28.10.2013 по делу № 354-15-13 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 возбуждено производство по делу А33-22965/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОРГН 1022401158482), (далее – Администрация) общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ИНН 2464249016, ОГРН 112248070328) (далее – ООО «Новая высота», общество).

Администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным предписания от 28.10.2013 по делу № 354-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2014 возбуждено производство по делу А33-1967/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 дела                                       № А33-1967/2014 и А33-22965/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-22965/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 производство по заявлению Администрации прекращено в связи с отказом от требования о признании незаконным предписания от 28.10.2013 № 354-15-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу № А33-22965/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что договоры уступки прав и обязанностей арендатора на спиртные земельные участки являются ничтожными сделками, в связи с чем, у ООО «Новая волна» не возникло преимущественного права арендатора на данные земельные участки.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Новая высота» в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле после перерыва, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель общества, явившийся в судебное заседание после перерыва, -                  Мастеров А.В., в связи с тем, что представленная представителем доверенность от 17.09.2013 не подтверждает его полномочия на представление интересов третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» в арбитражном суде. Представитель третьего лица присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Новая высота» поступили пояснения по делу в отношении тех вопросов, которые были заданы судом до перерыва в судебном заседании. К данным пояснениям приложены копии дополнительных доказательств: приглашений на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; проекта договора аренды земельного участка (приложение № 2 к информационному сообщению). Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

В соответствии со статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о том, что в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям третьего лица, суд не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела; указанные документы будут возвращены третьему лицу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Новая высота» с жалобой на действия КУМИ администрации г. Ачинска, связанные с необоснованным отказом в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новая высота» приказом № 656 от 29.08.2013 в отношении КУМИ администрации г. Ачинска возбуждено дело № 354-15-13 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ).

При рассмотрении дела № 354-15-13 антимонопольным органом установлено следующее.

По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома № 49, с кадастровым номером 24:43:0125001:209, площадью 6952 кв.м., заключен договор аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ДорСтрой» (арендатор) на срок с 02.06.2008 по 01.06.2011. Указанный участок предоставлялся для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

15.04.2010 ООО «ДорСтрой» уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 ООО «Новострой».

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 № 2455-АЗ, заключенным между заявителем  и третьим лицом срок действия договора аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 был продлен до 22.05.2013.

По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск микрорайон 5, в 20 метрах на юго-восток от жилого дома № 49, с кадастровым номером 24:43:0125001:242, площадью 7775 кв.м. заключен договор аренды земельного участка № 925-АЗ от 28.05.2010, между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) на срок с 24.05.2010 по 23.05.2013. Указанный участок предоставлялся для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

25.12.2012 ООО «Новострой» уступило права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010 ООО «Новая высота».

03.06.2013 ООО «Новая высота» обратилось в КУМИ администрации г. Ачинска с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 и договора аренды земельного участка № 925-АЗ от 28.05.2010 на 3 года.

КУМИ администрации г. Ачинска письмом от 03.06.2013 отказал ООО «Новая высота» в продлении срока действия договоров аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и          № 925-АЗ от 28.05.2010, мотивируя свой отказ отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Новая высота», и окончанием сроков действия указанных договоров аренды земельных участков, указал на направление в адрес общества предупреждения об отказе от договоров аренды земельных участков с требованием по истечение 3-х месяцев с момента получения уведомлений возвратить по акту приема-передачи земельные участки.

Антимонопольный орган, посчитав незаконными и необоснованными действия КУМИ администрации г. Ачинска по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных ранее с ООО «Новая высота», что создало необоснованные препятствия ООО «Новая высота» при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции, решением по делу № 354-15-13 от 28.10.2013, признал КУМИ администрации г. Ачинска нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому КУМИ администрации г. Ачинска в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания следует отозвать предупреждения об отказе от договоров аренды, а также отозвать поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления о регистрации расторжения договоров аренды земельных участков; заключить с ООО «Новая высота» на новый срок договоры аренды земельного участков, ранее арендованных ООО «Новая высота», либо продлить срок действия договоров аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010.

Полагая, что данное решение и предписание антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается