Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-8594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2008 года

Дело №

А33-8594/2008-03АП-2576/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от банка - Орестова Д.А., представителя по доверенности №16-4/200 от 20.06.2008,

от административного органа – Заболотского И.В., представителя по доверенности от 24.01.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Восточно-Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «5» августа 2008 года по делу № А33-8594/2008, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно-Сибирского банка (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 № 2320 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда  о том, что открытие ссудного счёта и внесение платы за это не предусмотрены статьями 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и банком взимается плата за ведение банковского счёта, установленная статьёй 851 названного Кодекса.

Банк указывает, что ссудный и банковский счета имеют различную правовую природу: банковский счёт предназначен для ведения расчётов по гражданско-правовым сделкам, ссудный счёт - для бухгалтерского учёта операций.

По мнению банка, обязанность по открытию и ведению ссудного счёта закреплена Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поэтому открытие ссудного счёта не может быть квалифицировано как самостоятельная, дополнительная услуга, навязанная клиенту, а является императивно установленной обязанностью банка по бухгалтерскому учёту размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует необходимый квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение прав потребителей, выразившееся в выполнении дополнительных работ или оказание одних услуг при условии обязательного приобретения иных услуг. Административным органом  не доказано наличие вины в действиях банка при выполнении обязательных для него указаний Банка России.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой банком части законным и обоснованным.

Вместе с тем управление считает несоответствующими статьям 310, 395 451, 452,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими права потребителей пункты 4.4, 5.3.2, 5.3.4 кредитного договора, предусматривающие права банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, требовать в одностороннем порядке от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, взыскивать неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. В данной части административный орган не согласен с выводами суда и просит изменить судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда в части, которая не обжалуется банком, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения мероприятий по надзору в отношении банка по месту нахождения его филиала на основании распоряжения № 6164 от 08.11.2007 административным органом запрошены у банка экземпляры кредитных договоров. При исследовании представленного банком кредитного договора № 48088 от 18.10.2007 административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, что послужило основанием для составления 04.04.2008 главным специалистом-экспертом   административного   органа   в   отношении   банка   протокола   об административном            правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю 23.06.2008 рассмотрены материалы данного административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2320, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что условия кредитного договора, соответствуют гражданскому законодательству и не ущемляют права потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 23.49, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты территориального управления Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместитель главного санитарного врача по Красноярскому краю, являющийся по должности заместителем руководителя территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, вправе рассматривать материалы административного дела о совершении указанного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.04.2008  составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Административным органом соблюдены положения частей 4 и 4.1 статьи 28.2 и пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законный представитель был извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии уполномоченного представителя банка.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой  инстанции правильно признал, что включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям исследованного судом договора возложена