Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ремонту вагона, истцом не представлено.

Поскольку назначение экспертизы в целях установления причины поломки невозможно в связи с устранением поломки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств неисправности системы кондиционирования воздуха вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта не представлено.

Ссылка истца на то, что безвозмездное устранение ответчиком выявленной неисправности и оплата выявленного простоя вагона свидетельствует о признании ответчиком своей вины, является несостоятельной.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что ответчик подтвердил факт выполнения работ ненадлежащим образом.

Из пояснений ответчика следует, выполнение ремонта за свой счет и компенсация истцу простоя вагона на время ремонта произведено в целях сохранения хозяйственных взаимоотношений с заказчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что выполненный ответчиком ремонт является гарантийным, о чем свидетельствуют заявка от 16.04.2013 в адрес ОАО «Трасремком», акт выполненных работ от 24.04.2014, договор от 25.02.2013 №100/13, заключенный ответчиком и  ОАО «Трасремком», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обстоятельства заключения ответчиком договора с ОАО «Трасремком», а также взаимоотношения сторон в рамках указанного договора, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, штрафная неустойка начисляется подрядчику только в том случае, если недостатки возникли вследствие выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом.

Доказательств того, что работы по ремонту спорного вагона выполнены ответчиком не качественно, истцом не представлено.

Довод истца о том, что результаты испытания холодильного оборудования не занесены в формуляр паспорта в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что работы проведены некачественно.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по ремонту вагона в полном объеме и надлежащим качеством подтверждается уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагона №09614587, подписанным инспектором-приемщиком Центра инспекций по контролю качества и приемке.

Ссылка истца на то, что инспектор-приемщик Центра инспекций по контролю качества и приемке не является лицом, уполномоченным от имени ОАО «Федеральная пассажирская компания» осуществлять приемку вагонов после ремонта, является несостоятельной.

Согласно пункту 1.3.2 при исполнении договора от 20.12.2011 №ФПК-11-735 стороны руководствуются Основными условиями капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД 32 ЦЛ 024-2007, утвержденными 11.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» М.П. Акуловым.

Согласно пункту 7.3.1, 7.3.2. указанных Основных условий контроль соответствия продукции требованиям НТД и выполнения технологии производства работ осуществляет инспекция пассажирских вагонов ЦИК  ОАО «РЖД» на ремонтном заводе.

Окончание ремонта каждого пассажирского вагона оформляется уведомлением приемки из ремонта по форме ВУ-36. Акт подписывается начальником цеха завода, начальником отдела технического контроля и сотрудником инспекции пассажирских вагонов ЦИК на заводе.

В настоящее время функции Центра инспекционного контроля (ЦИК) ОАО «РЖД» выполняет Центр технического аудита (ЦТА), который является структурным подразделением ОАО «РЖД». Положение о Центре технического аудита - структурном подразделении ОАО «РЖД» утверждено распоряжением Президента ОАО «РЖД» В.И. Якунина от 26 июня 2008            № 10017.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Положения о ЦТА ОАО «РЖД», одной из задач Центра технического аудита является обеспечение инспекционной деятельности и осуществление на предприятиях приемочного контроля продукции.

ЦТА ОАО «РЖД»:

- организует инспекционный и приемочный контроль продукции инспекторами-приемщиками заводскими на предприятиях (подпункт 17 пункта 7 Положения о ЦТА ОАО «РЖД»);

- организует по результатам приемочного контроля подписание инспекторами-приемщиками заводскими актов, паспортов, формуляров, документов на регистрацию в Автоматизированном банке данных парка вагонов, документов, разрешающих допуск подвижного состава на пути общего пользования (подпункт 20 пункта 7 Положения о ЦТА ОАО «РЖД»).

Следовательно, инспектор-приемщик Центра инспекций по контролю качества и приемке является лицом, уполномоченным осуществлять приемку вагонов после ремонта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня  2014 года по делу                   № А33-2599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда