Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца – Кумаева А.В. по доверенности от 11.06.2014 №27АА0719650,

ответчика – Виденкиной М.А. по доверенности от 29.04.2013 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня  2014 года по делу № А33-2599/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515) (далее — ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 20.12.2011 № ФПК-11-735 в размере 408 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной поломки явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ; выполненный ответчиком ремонт является гарантийным, о чем свидетельствуют заявка от 16.04.2013 в адрес ОАО «Трасремком», акт выполненных работ от 24.04.2014, договор от 25.02.2013 №100/13, заключенный ответчиком и  ОАО «Трасремком»; результаты испытания холодильного оборудования не занесены в формуляр паспорта в установленном порядке; оплата штрафных санкций за простой вагонов в период оказания «технической помощи» не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством; в связи с тем, что недостаки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статей 721-723 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации вагона заказчиком, либо действий третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011                        №ФПК-11-735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные вагоны. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора подряда от 20.12.2011 № ФПК-11-735 подрядчиком произведен капитальный ремонт пассажирского вагона № 09614587 в объеме КР-2, приемка вагона из ремонта произведена заказчиком 06.03.2012, о чем в электронном паспорте вагона имеется соответствующая отметка.

Из первичного акта комиссионного осмотра от 04.06.2012 следует, что в результате комиссионного осмотра вагона № 09614587, прошедшего КР-2 06.03.2012, выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха, неисправный узел — компрессор УКВ, предполагаемой причиной появления дефекта указан заводской брак.

Письмом от 04.06.2012 исх. № 32 заказчик известил подрядчика о выявленной неисправности вагона № 09614587, о необходимости направить своих представителей в ЛВДЧ-1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Армавирская - 1, для составления акта рекламации и проведения ремонта.

Согласно акту от 26.07.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр, в том числе вагона № 09614587, на предмет установления возможных причин заклинивания компрессора МАБ-2. Как следует из названного акта, с вагона № 09614587 произведен демонтаж масляного насоса № 42201. От имени подрядчика указанный акт подписан Романовым B.C. с отражением особого мнения, в соответствии с которым конструкция компрессоров типа V не предусматривает наличие поплавка в смотровом стекле, уровень определяется по наличию масла в пределах смотрового стекла; на основании пункта 21.4 Руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК погнутыми считаются пластины, расстояние между которыми уменьшено на 25 % от номинального размера, допускается отсутствие пластин охлаждения до 10 % от общего количества, количество поврежденных пластин не превышает допустимых критериев.

В акте-рекламации от 26.07.2012 №8 в качестве причин заклинивания компрессора истцом указано следующее: нарушение требований руководства по капитальному ремонту (КР-2) 049 ПКБ ЦЛ-07 РК; заклинивание компрессора произошло по причине нестабильной работы масляного насоса.

Данный акт получен представителем подрядчика Романовым B.C. 26.07.2012 с отметкой «особое мнение». Из содержания особого мнения, изложенного в приложении № 3 к акту-рекламации следует, что уведомление о выявлении неисправности установки кондиционирования воздуха составлено в ЛВЧФ-1 г. Хабаровска 04.06.2012 за исх. № 32, в ОАО «КрЭВЗ» уведомление поступило 24.07.2012 (вх. № 638). На основании пункта 7.4.2 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РЛ 32 ЦЛ 024-2007, а также п. 3.2 Указания о порядке оформления рекламационных документов на продукцию, поставленную предприятием вагонного хозяйства НВ-405 ПКБ (несвоевременная подача уведомления) претензия отклоняется.

Телеграммой от 06.08.2012 исх. № 56, письмами от 23.08.2012 № 1617, 12.09.2012 № 1821 заказчик просил подрядчика согласовать сроки проведения гарантийного ремонта вагона в условиях завода.

Подрядчик, ссылаясь на особое мнение, изложенное в акте рекламации, сообщил об отказе в удовлетворении претензий заказчика (письмах от 20.08.2012 № 12/282, 28.08.2012 № 12/296).

Письмом от 18.09.2012 № 12/330 подрядчик сообщил заказчику о необходимости направления неисправных установок кондиционирования воздуха в адрес открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод".

На основании договора от 25.02.2013 № 300/13, заключенного между обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» и обществом «Транспортная ремонтная компания», последним произведена замена компрессора в вагоне № 09614587.

Телефонограммой от 05.02.2013 подрядчик уведомил заказчика о завершении ремонта установок кондиционирования воздуха МАБ-2, снятых, в том числе, с вагона № 09614587.

Как следует из акта выполненных работ от 24.04.2013, комиссией в составе исполняющего обязанности заместителя начальника депо, технологом (по работе с ООО «ТРК»), представителя ООО «Трансремком», произведшей осмотр вагона № 09614587, прошедшего КР-2, сделан вывод о том, что работоспособное состояние указанного вагона восстановлено, вагон пригоден к эксплуатации. Аналогичный вывод данной комиссии содержится в приложении к акту выполненных работ от 24.04.2013, составленном 30.04.2013.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора от 20.12.2011 № ФПК-11-735, истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее выполнение ремонтных работ вагона № 09614587 в связи с обнаружением недостатков в период гарантийного срока за 272 дня - с момента подписания акта-рекламации от 26.07.2012 № 8 до момента устранения недостатков (подписания акта выполненных работ от 24.04.2013) в размере 408 000 рублей.

Претензией от 05.09.2013 №4834 ответчику предложено уплатить сумму штрафной неустойки, начисленной за период с 26.07.2012 по 24.04.2013, в размере 408 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком неустойка в сумме 408 000 рублей не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 408 000 рублей, начисленной в связи с некачественным  ремонтом вагона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком ремонта спорного вагона ненадлежащим образом, не доказана вина ответчика в поломке установки кондиционирования воздуха, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.  

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 20.12.2011 №ФПК-11-735, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда считаются выполненными надлежащим образом в случае, если они выполнены надлежащим качеством и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора от 20.12.2011 №ФПК-11-735 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что обязательным условием привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки является наличие факта  проведения некачественных ремонтных работ, повлекших возникновение неисправностей в отремонтированном вагоне.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, в отличие от норм закона о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат положений, обязывающих подрядчика доказать отсутствие его вины в возникновении неисправностей объекта после проведения ремонтных работ, на которые установлен гарантийный срок.

Поскольку доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что неисправности объекта, подвергшегося ремонту, в период гарантийного срока возникли по вине продавца, если он не докажет обратное, нормами закона, регулирующими подрядные отношения, не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае бремя доказывания распределяется по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты от 26.07.2012, составленные с участием подрядчика, в которых стороны зафиксировали возникновение неисправности в системе кондиционирования воздуха вагона. Вместе с тем, каждая из сторон указала свои причины, которые привели к поломке.

Учитывая изложенное, акты от 26.07.2012 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Каких либо доказательств, достоверно указывающих на то, что выход из строя системы кондиционирования воздуха произошел именно вследствие ненадлежащих действий ответчика