Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А33-10832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

А33-10832/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Баженовой Е.К., представителя по доверенности от 10.06.2014 № ДВ-27102, Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 № ДВ-875,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2014 года по делу № А33-10832/2014, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что Судовое санитарное свидетельство на право плавания является по своей сути специальным разрешением на право плавания судна, поэтому осуществление такого вида предпринимательской деятельности как перевозка людей водным транспортом без указанного свидетельства запрещена.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением от 06.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.09.2014.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 28.03.2014 № 1635 и распоряжения о внесении изменений и дополнений в распоряжение от 11.04.2014                   № 1955 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Баженовой Е.К., должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, установлены следующие обстоятельства.

21.05.2014 с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. ООО Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в нарушение пункта 3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» эксплуатация судов «БМК-130», находящегося на острове Нижне-Атамановский Ленинского района г. Красноярска, «БМК-3519», находящегося на острове Верхне-Атамановский Ленинского района г. Красноярска, и «БМК-131», находящегося на острове Казачий Октябрьского района г. Красноярска (судовые билеты маломерных судов                  Д№ 232180, Д№ 233181, Д№ 232182), выполняющих рейсы по перевозке обслуживающего персонала на водозаборы, осуществляется без специального разрешения, которое является обязательным при эксплуатации судов, а именно без «Судовых санитарных свидетельств на право плавания», выданных органом Госсанэпиднадзора, которым является Управление Роспотребнадзора. Данные «Судовые санитарные свидетельства на право плавания» при проведении проверки представлены не были ввиду их отсутствия.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, должностное лицо административного органа 26.05.2014 составило протокол об административном правонарушении №2603.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, которое является обязательным при эксплуатации судов в силу пункта 3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Судна внутреннего и смешанного (река-море) плавания», а именно без Судовых санитарных свидетельств на право плавания, выданных органом госсанэпиднадзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Судовое санитарное свидетельство на право плавания, выданное органом госсанэпиднадзора, не является специальным разрешением (лицензией), за отсутствие которого установлена административная ответственность в части 2 статьи 14.1 КоАП, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 20 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Следовательно, специальным разрешением на осуществление такого вида деятельности как перевозкам внутренним водным транспортом является лицензия.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 26.05.2014, заявления административного органа в арбитражный суд) не следует, что административным органом зафиксировано отсутствие у общества лицензии на право осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, отсутствие указанной лицензии не вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что Судовое санитарное свидетельство на право плавания является по своей сути специальным разрешением на право плавания судна, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее -перевозки пассажиров).

Согласно пункту 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное   образование,   стажа  работы   в   должности   капитана  или   старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

г) наличие на каждом судне, предназначенном для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

д) соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата соответствующего договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов;

ж) наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья пассажиров на время их перевозки в случаях, предусмотренных статьей 98 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы, в том числе: судовое санитарное свидетельство.

Пунктом 3.1.1.1 СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания» также предусмотрено, что эксплуатация судна разрешается при наличии на судне Судового санитарного свидетельства на право плавания, выданного органом госсанэпиднадзора.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что Судовое санитарное свидетельство на право плавания представляет собой самостоятельный документ, требующийся для осуществления перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, не является специальным разрешением на осуществление указанного вида деятельности, не является лицензией.

Следовательно, отсутствие указанного документа (судового санитарного свидетельства на право плавания) не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные