Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10074/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича -  Ионкина Г.В. -  представителя по доверенности от 28.12.2012;

от Федеральной налоговой службы- Царевой С.А.- представителя по доверенности №21 от 24.09.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-10074/2013к4, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» (ИНН2463080470,                        ОГРН 1062463058591).

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2013.

Определениями арбитражного суда от 23.01.2014, 25.02.2014, 02.04.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №73 от 26.04.2014.

31.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего «КАСПО» Тимошкевича А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена  частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» действия Тимошкевича Александра Петровича, выразившиеся в составлении анализа финансового состояния должника в части выводов о возможности восстановления финансового положения должника в отсутствие документального обоснования, что повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в период с 25.02.2014 по 02.04.2014.  В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали препятствия рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства именно в заседании 25.02.2014. Заявитель указал, что отсутствуют доказательства затягивания процедуры именно временным управляющим. Как видно из материалов дела судебные заседания откладывались: в связи с представлением уполномоченным органом и должником дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; по инициативе суда, с целью получения однозначных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для определения следующей процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором уполномоченный орган возражает против  доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» Тимошкевича Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления).

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В силу  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной  инстанции  к  материалам  дела  приобщена  читаемая  копия  имеющегося  в  материалах  дела  анализа  финансового состояния   должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем указывается на ненадлежащее исполнение обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.03. Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено первоначально на 23.01.2014, откладывалось на 21.02.2014, 02.04.2014, 14.04.2014.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов должника обратился с жалобой на действия временного управляющего Тимошкевича А.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника:

- при подготовке анализа финансового состояния ООО «КАСПО» и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушение правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил, статей 20.3 и 71 Закона о банкротстве;

- по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве;

- выразившееся в необоснованном затягивании процедуры наблюдения с 25.02.2014 по 02.04.2014, повлекшее за собой увеличение внеочередных текущих расходов должника на 40571 рублей 40 копеек, в нарушение статьей 62, 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия временного управляющего, выразившиеся в не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, обусловлены выводами об отсутствии угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов; фактически сохранность имущества должника в период с 29.01.2014 по дату введения конкурсного производства обеспечена, обстоятельств утраты не установлено. Арбитражный управляющий представил достаточные доказательства сохранности имущества (запасов и оборудования) должника, фактического наличия указанного имущества, доказательства наличия помещения для их хранения.

В качестве доводов жалобы заявителем указывается на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника при подготовке анализа финансового состояния ООО «КАСПО» и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что повлекло отложение рассмотрения арбитражным судом результатов процедуры наблюдения, что рассматривается уполномоченным органом как необоснованное затягивание процедуры наблюдения с 25.02.2014 по 02.04.2014, повлекшее увеличение внеочередных текущих расходов должника на 40 571,40 руб. (вознаграждение временного управляющего за период отложения).

В обоснование указанных доводов уполномоченный орган указывает, что выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника о возможности применения восстановительных процедур банкротства, не соответствуют финансовым показателям, отраженным непосредственно в анализе финансового состояния ООО «КАСПО»: анализ деятельности предприятия проведен временным управляющим за период с 3 квартал 2011 года по 3 квартал 2013 года. Все финансовые показатели ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости имеют неудовлетворительные значения на протяжении всего анализируемого периода. Выводы временного управляющего считает документально не обоснованными.

Заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, по мнению уполномоченного органа, не соответствует установленным Временным правилам, поскольку расчетные показатели, содержащиеся в Заключении, свидетельствуют о том, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода не могло полностью рассчитаться с задолженностью в связи с отсутствием выручки. В процессе подготовки Заключения, временным управляющим установлено существенное ухудшение значений всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность за 2 квартал 2012 г. Заключение содержит сведения о проведении временным управляющим анализа сделок только за 2 квартал 2012 г., тогда как в соответствии с п. 7 Временных правил анализ сделок следует проводить за весь исследуемый период.

Удовлетворяя довод жалобы уполномоченного органа о том, что выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника о наличии предпосылок для применения восстановительных процедур не основаны на документально подтвержденных данных, суд первой инстанции указал, что проверка данного обстоятельства, отсутствие соответствующих доказательств на дату рассмотрения судом анализа финансового состояния должника (договор, заключенный с покупателем был представлен уже в ходе отложений и фактически не исполнен) повлекли необходимость отложения судебного разбирательства с 25.02.2014 по 02.04.2014, что обусловило увеличение расходов по вознаграждению временного управляющего за этот период.

При  этом,  судом  первой  инстанции   не учтено  следующее.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,