Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июля 2014 года по делу № А74-3595/2014, принятому судьей Каспирович Е.В. в порядке упрощённого производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) (далее - ответчик) о взыскании 4 719 952 рублей 91 копейки, составляющих сумму основного долга по договору энергоснабжения от 1 декабря 2011 года № 51740 за март, апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме; в данном случае необходимо применять подпункт «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», исходя из которого исполнитель имеет возможность перечисления денежных средств только в объеме, поступившем от потребителя, что исключает возможность взыскания ресурсоснабжающей организацией денежных средств в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2014 года.

04 сентября 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный трест г. Саяногорска» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу отказано.

От открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от ответчика 10.09.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таких оснований, (предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

1 декабря 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) заключён договор энергоснабжения № 51740 (в редакции протокола разногласий от 20 марта 2012 года, протокола согласования разногласий от 29 марта 2012 года), по условиям которого гарантирующий поставщик продаёт электрическую энергию ИКУ для собственного потребления и предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключённого договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ИКУ, а ИКУ принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую на собственное потребление и для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 – 6.3, 6.5 договора учёт электрической энергии, потреблённой ИКУ по настоящему договору, осуществляется по точкам поставки в соответствии с Приложением № 2, согласованном сторонами.

Объем электрической энергии, поставляемой покупателям для бытового потребления, рассчитывается по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учёта (согласно прилагаемого к договору списка индивидуальных (квартирных) приборов учёта) и предъявляется ИКУ гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Для многоквартирных жилых домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта электрической энергии, объем электроэнергии, потребляемой на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, определяется как разница между расходом по коллективному (общедомовому) прибору учёта и расходом электроэнергии, использованной на бытовое потребление покупателями.

При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтённой ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросети, согласно Приложению № 2 и акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и систем учёта. Величина потерь рассчитывается сетевой организацией.

Цена договора и порядок расчётов урегулированы в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия по настоящему договору для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственников жилых помещений в многоквартирных домах (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования, и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях), поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Электрическая энергия для собственного потребления ИКУ поставляется по нерегулируемым ценам.

Регулируемые цены (тарифы) определяются для ИКУ и покупателей Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия. За расчётный период принимается календарный месяц, с первого по последний день месяца. ИКУ производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую ИКУ электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если ИКУ не указал назначение платежа, погашение задолженности производится в хронологической последовательности её образования. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключается на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Действие настоящего договора сохраняется до момента заключения и вступления в силу нового договора энергоснабжения.

Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено, арбитражный суд в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал договор действующим в заявленный период.

Исполняя условия договора, истец в марте, апреле 2014 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета, приложение к счетам и счета- фактуры от 31 марта 2014 года № 12932/2/2, от 30 апреля 2014 года № 17234/2/2 на общую сумму 4 719 952 рубля 91 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 51740 (в редакции протокола разногласий от 20 марта 2012 года, протокола согласования разногласий от 29 марта 2012 года).

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2014 года составила 4 719 952 рубля 91 копейка.

Факт поставки, объём поставленной электрической энергии и её стоимость ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.

При этом ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать