Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А33-16875/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «ТрансКонтейнер-Регион» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему услуги по организации завоза/вывоза груженых/порожних контейнеров автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 1, л.д. 83-86).

По приемо-сдаточному акту № 13740 (том 1, л.д. 75) и товарно-транспортной накладной № Б001774/4 от 25.06.2007 (том 1, л.д. 93) груз в исправном контейнере № RZDU0573681 за исправной пломбой ТП -1200-01 № 0882096 грузоотправителя с железнодорожной накладной  № ЭГ7121279 без замечаний был принят водителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион»  Гаврилкиным Ю.Г. для дальнейшей перевозки автомобилем с государственным регистрационным номером С265\НУ с контейнерной площадки ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на станции Базаиха до адреса, указанного ООО «Берег-Красноярск»: г. Красноярск, ул. Борисова, д.14.

25 июня 2007 года при перевозке контейнера RZDU 0573681 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого контейнер был поврежден. Указанное обстоятельство подтверждается актом № 2 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (форма ВУ-25к), подписанным представителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион» Чуйковой Л.А. (том 1, л.д. 78), актом общей формы № 1/2842 от 26.06.2007 о повреждении контейнера (том 1, л.д. 80), объяснительной запиской водителя Гаврилкина Ю.Г., а также письмом ООО «ТрансКонтейнер-Регион» № 50 от 21.08.2007 (том 1, л.д. 81).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26.06.2007 был составлен коммерческий акт № АК106257/39 от 26 июня 2007 года с участием начальника АКП Долгополова Е.В., заведующего контейнерной площадкой Пустуевой Е.В., водителя Гаврилкина Ю.Г., представителей ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» Гайнановой С.Н. и ООО «БЕРЕГ-Красноярск» Сацик А.Г. В коммерческом акте № АК106257/39 от 26.06.2007 зафиксировано, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере № RZDU0573681, также указано, что количество поврежденных листов определить невозможно. Груз предъявлен экспертизе (том 1, л.д. 30-31).

Груз был предъявлен экспертизе Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате.

Экспертиза проведена с участием директора ООО «БЕРЕГ-Красноярск» Сацик А.Г. и представителей ЗАО «Ситалл» Шульга А.И. и Перельман А.В. Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты предъявленная этикеточная бумага (METALVAC EWS-QR-PLUS) в количестве 33 грузовых мест имеет механические повреждении и в количестве 43000 листов не соответствует требованиям п. 1.1.6. ТУ 9570-001-44600451-2004 «Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия» (акт экспертизы № 015.05/632 от 28.06.2007) (том 1, л.д. 37).

Платежным поручением № 290 от 27.06.2007 истец перечислили денежные средства в сумме 6 372 рублей за проведение экспертизы на расчетный счет Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 35).

Согласно акту приема груза от 26.06.2007, подписанному директором ООО «Берег-Красноярск» Сацик А.Г. и начальником отдела снабжения ЗАО «Ситалл» Перельман А.В., у 11 паллет сломаны крышки, все 33 паллеты смещены, упаковка нарушена у всех паллет,  точное количество поврежденного товара грузополучатель сможет представить перевозчику после получения претензии от ЗАО «Ситалл».

Из претензии ЗАО «Ситалл» № 117 от 29.06.2007 следует, что по накладной и счету-фактуре № 1741 от 26.06.2007 ЗАО «Ситалл» была получена этикеточная бумага Металавак лен в количестве 865 000 листов, что составляет 21 368,27 кг., на сумму 2789279 рублей. При получении было обнаружено наличие бракованной бумаги в количестве 43 000 листов (1062 кг.) на сумму 138 657 рублей 80 копеек, в связи с этим ЗАО «Ситалл» просило возместить ООО «Берег-Красноярск» стоимость поврежденной бумаги в размере 138 657 рублей 80 копеек (Том 1, л.д. 115).

13 июля 2007 года истцом направлена ответчику претензия № 17  с просьбой возместить стоимость поврежденной бумаги в сумме 138 657 рублей 80 копеек и стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 372 рублей (том 1, л.д. 38).

Согласно ответу на претензию № НКП-1304-69/юр от 24.08.2007, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку невозможно достоверно определить являлась ли бумага, осмотренная экспертом, той, которая находилась в контейнере № RZDU0573681. Кроме того, грузоотправителем были искажены сведения о массе груза (в железнодорожной накладной № ЭГ712179 указана масса груза в размере 17 тонн, а в товарной накладной № 656 от 07.06.2007 – 21 404, 63 кг.) (том 1, л.д. 39).

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков. Согласно представленному расчету размер убытков с учетом НДС составляет 138 657,8 рублей (43 000 листов*2,7328 рубля (стоимость 1 листа бумаги) +18% НДС), которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 956 рублей 64 копейки провозной платы, 6 372 рублей расходов на проведение экспертизы, 885  рублей расходов за вызов эксперта и 15 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением 24ММ№271165 по делу об административном правонарушении от 04.07.2007 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Центрального РУВД Крисанова Д.Ю. установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МВХ 5551 под управлением Гаврилкина Ю.Г. произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие (бугор) (том 2, л.д. 90-91)

Согласно ответу ОГИБДД ОВД по Тасеевскому району № 3734 от 03.07.20008 автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак С265НУ/24 имеет массу 7580 кг., разрешенную максимальную массу 16 230 кг. Также в ответе указано, что данные о грузоподъемности могут расходиться с данными завода изготовителя, точные данные о грузоподъемности можно получить на заводе изготовителе (том 2, л.д. 99).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком заключен  договор транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 712179 подтверждается принятие ответчиком груза массой 17 000 кг., прибытие его в исправном состоянии на контейнерную площадку на станции Базаиха Красноярской железной дороги 24 июня 2008 года (том 1, л.д. 26).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В этой связи ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКонтейнер-Регион» договор № НКП070/07 от 22.12.2006, согласно которому ответчик возложил обязанность по доставка груза со станции Базаиха Красноярской железной дороги до адреса, указанного грузоотправителем (ООО «Берег-Красноярск») на ООО «ТрансКонтейнер-Регион» (том 1, л.д. 83-86).

Согласно приемо-сдаточным актам № 13740 и товарно-транспортной накладной № Б 001774/4 от 25.06.2007 груз в исправном контейнере № RZD0573681 и в исправном состоянии с железнодорожной накладной № ЭГ7121279 принят водителем ООО «ТрансКонтейнер-Регион» для дальнейшей перевозки (том 1, л.д. 75, 93).

Перевозимый груз в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается актом № 2 от 26.06.2007, коммерческим актом № АК106257/39 от 26.06.2007, объяснительной запиской водителя Гаврилкина Ю.Г., перевозившим груз  и письмом № 50 от 21.08.2007 (том 1,л.д. 78, 80, 81).

По факту повреждения груза сторонами составлен коммерческий акт № АК106257/39 от 26.06.2007, в котором был зафиксирован характер внешних повреждений груза.   В коммерческом акте указано, что количество мест соответствует железнодорожной накладной и составляет 33. В коммерческом акте также зафиксировано, что поврежденными являются 33 паллеты, которые находились в контейнере № RZDU0573681 (том 1, л.д. 30-31).

Из акта экспертизы от 28.06.2007 № 3015.05/632 следует, что предъявленная этикеточная бумага в количестве 43 000 листов не соответствует требованиям пункта 1.1.6 ТУ 9570-001-44600451-2004 «Этикетка и этикеточная продукция, изготовленная офсетным способом печати. Технические условия» и не может быть использована по прямому назначению, повреждение бумаги произошло во время доставки груза грузополучателю (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 712179 ценность груза не указана, то подлежит применению указанная норма.

По результатам экспертизы было выявлено, что поврежденными являются 43 000 листов и не могут быть использованы по прямому назначению.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 138 657 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ-Красноярск» указанную сумму.

Довод третьего лица о том, что повреждение груза произошло в связи с внесением в железнодорожную накладную недостоверных сведений о весе груза, подлежит отклонении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что груз в контейнере превышал массу 17 000 кг., ответчиком не представлены. Взвешивание груза, находившегося в контейнере, не производилось. Представленная в материалы дела товарная накладная № 656 от 07.06.2007, в которой указана масса бумаги в количестве 21 368, 268 кг., не является безусловным доказательством того, что именно такой вес бумаги был отгружен в контейнер №  RZDU0573681. Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия причинной связи между превышением грузоподъемности автотранспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло повреждение груза.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы предопределяющее значение для возврата взысканной провозной платы является соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

Согласно параграфу 17 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

В соответствии со статей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № 0076 ОАО «ТрансКонтейнер-Регион» обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (том 1, л.д. 17-25).

Согласно заказу № 7518 (приложение к договору № 0076) в число заказанных услуг было включено выполнение погрузо-разгрузочных работ с контейнером, раскредитование (получение) железнодорожной накладной ЭГ7121179 и доставка контейнера автомобильным транспортом (том 1, л.д.