Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А33-896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 19 статьи 4 Закона № 103-Ф3 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Частью 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Таким образом, специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Обязанность поставщика использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей установлена частью 18 статьи 4 Закона                  № 103-ФЗ. При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеназванной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «КрасноярскавтотрансСервис» подписан агентский договор от 28.02.2013 № 22, согласно которому                                                      ООО «КрасноярскавтотрансСервис» (агент) от своего имени обязуется по поручению и за вознаграждения совершать фактические и юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом путем продажи билетов пассажирам на рейсы ООО «Минавтоком» (принципал) по автобусным маршрутам.

В соответствии с условиями указанного договора агент обязуется от своего имени и через свои кассы производить текущую и предварительную продажу проездных и багажных билетов по тарифам, согласованным в письменном виде с Принципалом, но не выше тарифов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края (пункт 2.1.2). В свою очередь Принципал обязуется осуществлять перевозку пассажиров технически исправными, экипированными, оборудованными и отвечающими санитарным нормам автобусами в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденными Правительством Российской Федерации, в строгом соответствии с утвержденным уполномоченным органом расписанием движения автобусов (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора денежные средства, полученные от продажи пассажирам билетов на проезд и провоз багажа на автобусах Принципала, Агент ежедекадно перечисляет на расчетный счет Принципала.

Согласно пункту 3.2 договора за выполнение обязательств по настоящему договору Агент получает от Принципала вознаграждение в размере 15% от суммы стоимости реализованных проездных билетов, включая льготные, стоимость которых определяется исходя из существующих тарифов на момент поездки, и 50% от суммы провоза багажа. Оплата услуг производится путем удержания Агентом своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, проводятся окончательные расчеты за предыдущий месяц с предоставлением Агентом счета-фактуры.

Во исполнение агентского договора от 28.02.2013 № 22 в период с 21.10.2013 по 31.10.2013 ООО «КрасноярскавтотрансСервис» реализованы физическим лицам билеты на маршрут № 121 «Минусинск-Тесь» на сумму 11 495 рублей, что подтверждается ведомостями продажи билетов на маршрут № 121 «Минусинск-Тесь», пояснением директора ООО «Минавтоком» Козлова В.А. от 06.12.2013.

Обществом 11.11.2013 получены денежные средства в сумме 10 557 рублей 10 копеек в качестве оплаты по агентскому договору от 28.02.2013 № 22 за проданные билеты с 21.11.2013 по 31.11.2013 от ООО «КрасноярскавтотрансСервис» на расчетный счет                                                  № 40702810200080000018, открытый в ООО Коммерческом Банке «Центрально-Азиатский», не являющийся специальным банковским счетом. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702810200080000018 за период 01.01.2013 по 12.11.2013, выпиской из лицевого счета № №40821810000080000018 с 01.01.2013 по 12.11.2013, объяснениями директора ООО «Минавтоком» Козлова А.В.

Таким образом, административным органом доказано, что в нарушение части 18 статьи 4 Закона № 103-Ф3 общество, являясь поставщиком (оказывая услуги по перевозки пассажиров и багажа) при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «КрасноярскавтотрансСервис» (осуществляющим продажу билетов), при приеме платежей не использовало специальный банковский счет.

Факт нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении от 20.12.2013 № 579, актом проверки от 17.12.2013 № 289, выпиской из лицевого счета № 40702810200080000018 за период с 01.01.2013 по 12.11.2013, выпиской из лицевого счета № №40821810000080000018 за период с 01.01.2013 по 12.11.2013 ,копиями ведомостей продажи билетов за декаду с 21.11.2013 по 31.11.2013, агентским договором от 28.10.2013 № 22, пояснениями директора общества Козлова А.В.

Неиспользование обществом, являющимся поставщиком по смыслу Закона № 103-ФЗ специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП.

Доводы общества о том, что в силу части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ спорные правоотношения не подпадают под действие указанного закона, так как перечисленные                       ООО «КрасноярскавтотрансСервис» на счет заявителя денежные средства являются платой за оказание комплекса услуг, предусмотренных агентским договором от 28.02.2013 № 22 (пункты 2.3-2.17), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам и оспариваемому постановлению обществом получены денежные средства в сумме 10 557 рублей 10 копеек в качестве оплаты по агентскому договору от 28.02.2013 № 22 только за проданные билеты с 21.11.2013 по 31.11.2013 от ООО «КрасноярскавтотрансСервис» на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом. Учитывая вышеизложенное,  ООО «КрасноярскавтотрансСервис» на основании агентского договора является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение заявителя (поставщика), следовательно, данные правоотношения регулируются нормами Закона № 103-ФЗ.

Доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО «КрасноярскавтотрансСервис» имеет статус оператора по приему платежей, так как оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Закона № 103, части 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о соответствующем виде экономической деятельности ООО «КрасноярскавтотрансСервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют правовую квалификацию сложившихся между обществом и ООО «КрасноярскавтотрансСервис» правоотношений, регулируемых в рассматриваемом случае Законом № 103-ФЗ, а также их статус в качестве поставщика и агента по приему платежей в соответствии со статьей 2 Закона               № 103-ФЗ. Несоблюдение ООО «КрасноярскавтотрансСервис» положений указанных законов не является доказательством неосуществления деятельности по приему платежей физических лиц. В силу положений части 1 статьи 4 Закона №103-Ф3 основанием для осуществления деятельности по приему платежей является заключенный оператором по приему платежей с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Довод общества о том, что административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременного исполнения установленной Законом № 103-ФЗ обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом                                 ООО «КрасноярскавтотрансСервис», осуществляющим продажу билетов.

Доказательств того, что допущенное нарушение произошло вследствие чрезвычайных,   объективно   непредотвратимых   обстоятельств, в материалы дела не представлено. Кроме того,   из материалов дела и пояснений законного представителя заявителя следует, что специальный расчетный счет открыт заявителем, однако, расчеты во исполнение агентского договора от 28.10.2013 №22 по указанному специальному счету не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП, являющейся основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.1 КоАП (40 000 рублей).

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 579 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу                      № А33-896/2014 оставить без изменения, апелляционную