Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Топливно-транспортная компания» 23.05.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара должнику ООО «Топливно-транспортная компания» также в материалы дела не представило.

Таким образом, доказательств возникновения правоотношений по поставке товара должнику и, соответственно, обязательств должника по оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражному суду не представляется возможным установить, какие именно обязательства ООО «Топливно-транспортная компания» прекращены зачетом по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, не содержащий существенных условий, признается незаключенным. Несогласованность предмета договора не позволяет признать его недействительным. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по частичному прекращению обязательства ООО «Топливно-транспортная компания» перед ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» по оплате стоимости транспортного средства в размере 106 697 рублей 50 копеек, совершенной путем зачета встречного однородного требования, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013 №1.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика о наличии обязательства ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» перед ООО «Топливно-транспортная компания» о наличии задолженности за ГСМ у суда отсутствовали основания ставить под сомнение сам факт поставки; между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям зачета.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, учитывая основную цель конкурсного производства – пополнение конкурсной массы, арбитражный апелляционный суд  полагает, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Необходимость доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании сделки должника предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой Закона о банкротстве (статья 61.3) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статьи 410, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленных договоре купли-продаже от 20.08.2013 №1 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 стороны не согласовали существенное условие сделки зачета, а именно его предмет, в договоре не содержатся сведения о том, за какие обязательства производилась оплата должником и какие обязательства остались неисполненными должником (л.д. 21-23, 46). Наличие договора поставки и акта сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации по исполнению договора поставки (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают достаточным образом произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» фактической поставки ГСМ в пользу должника. Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 20.08.2013 в части зачета, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным. Учитывая, что статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных (т.е. заключенных) сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс» о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу №А33-13581/2013к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Теплоэнергетический жилищный комплекс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу        №А33-13581/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская