Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «19» мая 2014 года по делу  № А74-2212/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Черногорска (ИНН 1903007087, ОГРН 1021900701624) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее – ООО «Хакасский ТЭК») о взыскании 2 334 270 рублей 35 копеек, в том числе 2 177 300 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2004 № 714 за период с августа 2013 года по февраль 2014 года,  46 969 рублей 55 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2014 производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 177 300 рублей 80 копеек в связи с оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Хакасский ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое имущественное (материальное) положение в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик принимал все возможные меры для принудительного взыскания задолженности, однако полученные средства в целях обеспечения бесперебойной работы котельных направляются в первую очередь на приобретение топлива. Финансовое положение предприятия усугубилось также в связи с аномально холодной зимой 2012-2013 года. В подтверждение финансового положения ответчик представил отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, письмо налогового органа о подтверждении перечня открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, а также справки, выданные кредитными организациями о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика. Данные документы соответствуют разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины». Не учтена социальная значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г.Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит снизить размер процентов, предъявленных к взысканию и определить величину, достаточную для компенсации потерь истца в размере 20 000 рублей.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2014.

В судебное заседание 08.09.2014 лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодатель) и ООО «Хакасский ТЭК» (арендатор) 01 сентября 2004 года заключён договор аренды недвижимого имущество и оборудования № 714 (в редакции соглашений о внесении изменений от 14.01.2013, от 17.01.2014), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование тепловые магистральные внутриквартальные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять имущество и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о намерении расторгнуть договор.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2004 указанное в договоре и приложении № 1 имущество передано арендатору.

Истец направлял ответчику претензию от 17.05.2014 № 325 с требованием оплатить долг в срок до 20.03.2014. Претензия вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ответчик произвёл арендные платежи с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, долг оплачен платежным поручением  от 14.04.2014 № 7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 969 рублей 55 копеек. Кроме того, с ООО «Хакасский ТЭК» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора 01.09.2004 №714, находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Совета Народных Депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 №11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г.Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Таким образом, истцу принадлежит право передавать в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2004 №714 и взимать плату за него.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции факт заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска (арендодателем) и ООО «Хакасский ТЭК» (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 1 сентября 2004 года № 714 в отношении муниципального имущества - тепловых магистральных и внутриквартальных сетей города Черногорска, а также иного оборудования тепловых сетей.

Материалами дела (договором от 01.09.2004 №714 и дополнительными соглашениями к нему, двусторонним актом приёма-передачи), отсутствием акта возврата имущества подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что объект аренды по договору от  1 сентября 2004 года № 714  передан истцом в его пользование, при этом в нарушение статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 1 сентября 2004 года № 714 ответчик не вносил арендные платежи в спорный период в заявленной истцом в сумме. Доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды и представляет собой имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46 969 рублей 55 копеек за период просрочки с 11.09.2013 по 15.03.2014 по ставке 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора о внесении арендных платежей, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению, возражений в отношении суммы основной задолженности не заявлены.

Следовательно, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 46 969 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. Ответственность применена истцом в минимально возможном размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика по настоящему делу обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской