Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения являются:

1)  договор на размещение временного сооружения заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2)  договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 (ред. от 08.05.2014) под порядковым номером 2429 значится передвижная торговая точка, расположенная на земельном участке площадью 20 кв.м. по адресу: г. Красноярск ул. Тельмана, 30 «А».

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт размещения ИП Гадировым К.И. павильона «Конфеты» на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул.Тельмана, 30 «а», на дату рассмотрения настоящего дела (акты обследования земельного участка от 24.01.2013, 13.05.2014, 02.06.2014).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, разрешение на размещение временного сооружения-павильона «Конфеты», полученное ответчиком в установленном порядке, у ИП Гадировым К.И. отсутствует. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Тельмана, 30 «а» для размещения торгового павильона, ответчиком на дату судебного заседания не заключен. Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем что, временное сооружение - павильон «Конфеты» находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований.

Принимая во внимание, что правовые основания для  занятия  земельного участка отсутствуют, требование истца  об обязании ответчика  произвести демонтаж  принадлежащего ему временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу  право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о наличии  заключенного  договора  №87714 от 19.06.2013, договора аренды №542 от 02.04.2014 подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции указанные документы  подтверждают право на размещения иного сооружения - передвижной торговой точки, приобретенной ответчиком по договору от 06.02.2014 купли-продажи, законность размещения которой в рамках настоящего дела не оспаривается истцом, а не временного сооружения – павильона в отношении которого ответчиком в рамках настоящего дела не было представлено  правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку   в рамках негаторного иска  претензионный порядок не предусмотрен.

 Доводы ответчика о том, что постановление  администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратило законную силу также не влияют на правомерность выводов суда первой  инстанции  в обжалуемом решении.

Действительно, Постановлением администрации г. Красноярска от 29.08.2014 № 538 «О признании утратившими силу правовых актов администрации города» признано  утратившим силу, в том числе Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Вместе с тем, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  правила действия гражданского законодательства во времени.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1), а также предусматривает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 2).

Учитывая, что в период спорных отношений Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" являлось действующим правовым актом, суд  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался Положениями  о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденными указанным Постановлением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2014 года по делу               № А33-1923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская