Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром-Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2014 года по делу № А33-7974/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (далее – истец, Администрация)  (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Пром-Строй Ресурс»)  (ИНН 2443040535, ОГРН 1122443001526)  о взыскании 762 345 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 132-12 от 29.12.2012 за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, 49 549 рублей 44 копеек пени, 59 394 рублей 45 копеек платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды муниципального имущества № 132-12 от 29.12.2012.

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пром-Строй Ресурс"  в пользу Администрации Ачинского района Красноярского края  взыскано 760 992 рубля  81 копейка  задолженности, 49 529 рублей  55 копеек  пени, 59 394 рубля 45 копеек  платы за фактическое пользование имуществом.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром-Строй Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика, поскольку ООО «Пром-Строй Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и тепловой энергии для населения. В действиях ответчика отсутствует вина  в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 17.09.2014 г.

От представителя истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором истец  просит оставить решение  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2012 года между администрацией Ачинского района (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) и ООО "Пром-Строй Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Тарутинского сельсовета №132-12, согласно которому балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края лот №1, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды являются: сооружение: котельная на твердом топливе, место нахождения: Красноярский край, Ачинский район, п.Тарутино, квартал Заводской, 6; нежилое здание, общей площадью 249,9 кв.м., 3 этажа, теплопроизводительность котельной 2,4 МВт, оборудование в составе: вибратор точек подачи угля, конвеер вибрационный, грейфер ГМЧ-0,7, дробилка – питатель ВДП-15, кран мостовой электрический однобалочный, опорный, система углеподачи, шлакоудаление, элеватор вертикальной подачи угля, элеватор вертикального удаления шлаков, модули здания, холодный склад, наружная канализация, наружный водопровод, ограждение, тепловая сеть, трубы дымовые, колодец-отстойник; сооружение: тепловые сети, местонахождение: Красноярский край, Ачинский район, п.Тарутино, ул.Малиновая Гора, ул.Заводская, год постройки 1978, нежилое, износ 45 %, протяженность 2185,5м, колодцы – 4 шт, материал трубопровода – сталь, материал теплоизоляции –минплита, целевое назначение – добыча производство, транспортировка и реализация коммунальных ресурсов установленного качества.

Срок договора аренды устанавливается с 01.01.2013 по 30.12.2013 включительно (п.2.1).

Согласно пункту 3.4.13 договора, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в срок не более 10 рабочих дней передать балансодержателю с участием арендодателя объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом произведенные в арендуемых объектах переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектов и неотделимые без вреда от конструкций объектов и техническая документация, передаются безвозмездно арендодателю.

В соответствии с протоколом №1 (приложение №2) сумма ежемесячной арендной платы составляет 63 587 рублей  без учета НДС и вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 10 числа (п.4.1).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные п.4.1 договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить (п.5.1).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п.7.3).

01 января 2013 года по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объекты, указанные в пункте 1.2 договора.

По акту приема-передачи от 28.01.2014 арендатор возвратил арендодателю указанные объекты.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.01.2013 года по 30.12.2013 составил 762 345 рублей 25 копеек, исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 63 587 рублей.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истец на сумму долга начислил неустойку в сумме 49 549 рублей  44 копеек за период просрочки с 11.01.2013 по 28.01.2014.

Поскольку срок договора аренды истек 30.12.2013, за период с 31.12.2013 по 28.01.2014 истцом начислена плата за пользование муниципальным имуществом в сумме 59 394 рублей 45 копеек.

13 июня 2013 года истец направил ответчику претензионное письмо исх.№08-2239, в котором предложил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 317 935 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 8 011 рублей                  96 копеек.

13 февраля 2014 года истец направил ответчику претензионное письмо исх.№08-510, в котором предложил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 762 345 рублей 25 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 49 549 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с суммой задолженности согласился, к сумме пени просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные п.4.1 договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Частично удовлетворяя  заявленные требования  о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма основного долга определена истцом не верно, сумма неустойки за период с 11.01.2013 по 28.01.2014 составит 49 529 рублей  55 копеек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 49 529 рублей  55 копеек.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании  договорной неустойки в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой  инстанции,  поскольку  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду неоплаты населением коммунальных услуг являются  необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы