Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные  ответчиком  в письме                        (№01-19/11/5402 от 11.04.2013) и адресованному  руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому, следующего содержания:

«Для общего сведения сообщаем, что ООО «ПасТер» зарекомендовал себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фона социального страхования административной ответственности. Его деятельность в нескольких регионах РФ сопровождается судебными разбирательствами и рассмотрением материалов дел в ФАС».

Факт распространения спорных сведений в письме (№01-19/11/5402 от 11.04.2013) адресованном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ответчиком не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20400/2012 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке средств реабилитации в рамках спорного государственного контракта,  действительность сведений указанных в спорном письме УФАС по Красноярскому краю ответчиком не доказана, суд   первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца об опровержении  вышеуказанных сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт распространения сведений в заявленном виде ответчиком не оспаривается.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Апелляционный суд соглашается с доводам истца о том, что высказывания, изложенные в  вышеуказанном письме   порочат деловую репутацию истца как недобросовестного поставщика. Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено. Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-20400/2012 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке средств реабилитации в рамках спорного государственного контракта.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки  судом первой инстанции  на вышеуказанный судебный акт являются несостоятельными, поскольку   в рамках  дела № А33-20400/2012 судом давалась оценка  действиям   ООО «ПасТер» как поставщика  по исполнению условий контракта, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика  о преюдициальности судебного акта по делу № А331-10768/2013 основаны на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела  оспаривалось решение антимонопольного органа (письмо от 02.05.2013 № 7768) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и устанавливались  обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения  при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что утверждения ответчика, изложенные в письме  (№01-19/11/5402 от 11.04.2013, носят  сравнительно-оценочный характер,  подлежат отклонению.

На основании изложенного, и с учетом того, что материалами дела подтверждается  наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу              № А33-22217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай