Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко  А.Н.

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от государственного учреждения красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2014           № 93

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2014 года по делу № А33-22217/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее – ООО "ПасТер", истец)  (ИНН 7805098873, ОГРН 1037811048109) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик)  (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469), об обязании  ответчика направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания:

«Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации административной ответственности». Уточнение принято судом. 

Решением от 24.06.2014  иск удовлетворен.

 Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просил отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно не принял во внимание  преюдициальное значение судебных актов по делу А33-10768/2013;

- ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № А33-20400/2012 является необоснованный, поскольку   последний не имеет отношение  к настоящему делу;

- утверждение ответчика, изложенное в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 носит сравнительно-оценочный характер и основано на документах, неоднократных необоснованных жалобах в УФАС по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.09.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 270, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить получателям Товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.1), общее количество Товара, поставляемого в рамках настоящего Контракта 250 штук (пункт 2.2), цена настоящего контракта составляет 2 695 018 рублей 48 копеек, без НДС. Наименование Товара, марка, артикул, описание функциональных и технических характеристик, цена за единицу указывается в Техническом задании (Приложение № 1).

Цена Контракта включает стоимость Товара, расходы на хранение Товара, расходы на доставку товара до места жительства (адресная доставка) Получателя, расходы по уплате налогов (в т.ч. НДС), сборов (в т.ч. таможенных), страховых взносов, расходы по оформлению (переоформлению) документов и другие обязательные платежи, связанные с поставкой Товара, а также прочие расходы, связанные с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев указанных в пунктах 3.2, 3.8 настоящего Контракта (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а именно в части:

- поставки Товара до 20 декабря 2012 года;

- расчетов за поставку Товара до 31 декабря 2012 года.

Окончательное исполнение Контракта оформляется Актом сверки взаиморасчетов (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить Товар непосредственно Получателю в течение 30 календарных дней с даты получения Поставщиком реестра нуждающихся от Заказчика, при представлении Получателем паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком, но не позднее 20 декабря 2012 года. Поставка осуществляется в упаковке, обеспечивающей сохранность Товара во время перевозки.

Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта заказчик обязан предоставлять поставщику списки получателей (приложение №5), которым заказчиком выданы направления на обеспечение товаром.

В приложении №1 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание.

Согласно письма № 01-20/08/7020 от 05.05.2012 ответчик направил в адрес истца реестры детей-инвалидов, состоящих на учете в филиалах отделения Фонда и нуждающихся в специализированных опорах.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 к спорному государственному контракту стороны изложили пункт 2.2 контракта в следующий редакции:

«Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 219 штук».

Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции:

« Цена настоящего контракта составляет 2 518 446 рублей 70 копеек, без НДС ».

Согласно акта от 31.12.2012 истец в период с 02.04.2012 по 31.12.2012 в рамках спорного государственного контракта № 270 от 02.04.2012 осуществил поставку товара в количестве        219 штук, общей стоимостью 2 518 446 рублей 70 копеек. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.01.2013 между сторонами отсутствует задолженность по спорному государственному контракту.

В письме (№01-19/11/5402 от 11.04.2013), адресованном руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ответчик указал следующую информацию:

«Для общего сведения сообщаем, что ООО «ПасТер» зарекомендовал себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фона социального страхования административной ответственности. Его деятельность в нескольких регионах РФ сопровождается судебными разбирательствами и рассмотрением материалов дел в ФАС».

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 № 01-19/11/5402 следующего содержания:

«Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 № 01-19/11/5402, направленное ранее на имя Руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО «ПасТер» зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа Фонда социального страхования РФ административной ответственности». Уточнение принято судом.

В рамках дела № А33-20400/2012 Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел исковое заявление государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер» о взыскании штрафных санкций в размере 498 042 рублей 45 копеек по спорному государственному контракту № 270 от 02.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по делу № А33-20400/2012 в удовлетворении иска Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) к обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер» (ИНН 7805098873, ОГРН 1037811048109) о взыскании штрафных санкций в размере 498 042 рублей  45 копеек отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из