Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А33-9135/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» содержатся следующие понятия:

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 3.2.1 ГОСТР Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Из содержания изложенных норм права следует, что обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств. Обочина предназначена для остановки и стоянки транспортных средств; при отсутствии тротуаров - для движения пешеходов; при отсутствии велосипедных дорожек - для движения велосипедов и мопедов (если это не создает помех пешеходам, иначе велосипеды и мопеды должны двигаться по проезжей части). Тротуар предназначен для движения пешеходов и примыкает непосредственно к проезжей части либо отделяется от проезжей части газоном, то есть тротуар не может быть отделен от проезжей части обочиной. Тротуар должен быть, как правило, приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем (когда он непосредственно примыкает к проезжей части) и (или) газоном. Обочина может возвышаться над проезжей частью и в таком случае она отделяется бордюром от проезжей части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности акта выявленных недостатков от 03.04.2014 и фотографий, на ул. Березина, в районе дома № 76, проезжая часть отделена от тротуара бордюром; выбоина расположена между проезжей частью и тротуаром, отделенным бордюром; выбоина имеет глубину 11 см, длину 9 м, ширину 1,30 м и расположена не по все длине проезжей части по ул. Березина, протяженностью более 418 м. Следовательно, указанная выбоина не может быть обочиной автомобильной дороги, а является проезжей частью автомобильной дороги по ул. Березина, в районе дома № 76.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 24 ТЮ № 000147) подтверждается, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, в районе дома № 76, на проезжей части имеется выбоина глубиной 11 см, длиной 9 м, шириной 1,30 м, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4                           ГОСТ Р 52399-2005, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 297-ст, допускается оборудование как укрепленной части обочины автомобильной дороги: часть обочины, имеющая дорожную одежду, так и грунтовая часть обочины автомобильной дороги: часть обочины, не имеющая дорожной одежды; дефект дороги, определенный сотрудником ОГИБДД как выбоина, располагается вдоль стороны дороги на протяжении 9 метров, имеет одинаковую по всей длине глубину (11 см) и ширину (1 м 30 см), то есть подпадает под признаки обочины дороги (укрепленной части автомобильной дороги), является необоснованной, так как указанный ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и не распространяется на проектирование городских улиц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при составлении акта от 03.04.2014, протокола по делу об административном правонарушении 24 ТЮ № 000147 от 23.04.2014, вынесении оспариваемого постановления 24 МЮ 000115 от 30.04.2014 категория дороги по правилам                      ГОСТ Р 52398-2005 не устанавливалась, ширина проезжей части не замерялась, количество полос движения не устанавливалось, является необоснованной в силу следующего.

ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования (утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст) предусмотрено, что класс автомобильной дороги - характеристика автомобильной дороги по условиям доступа на нее (пункт 2.2). Автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа (нескоростная дорога) (пункт 3.1).

Категория автомобильной дороги: характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги (пункт 2.3). Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от:

- количества и ширины полос движения;

- наличия центральной разделительной полосы;

- типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками;

- условий доступа на автомобильную дорогу с примыканий в одном уровне (пункт 4.1).

Вменяемое департаменту нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не предполагает установление категории дороги, ширину проезжей части и количество полос движения. Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признаки проезжей части по ул. Березина в районе дома № 76 и имеющейся на ней выбоины не позволяют сделать вывод о наличии обочины на ул. Березина. Категория дороги, ширина проезжей части и количество полос движения данный вывод не изменяют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению правонарушения.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения выбоины на автомобильной дороге в городе Красноярске по улице Березина в районе дома № 76, размеры которой превышают пределы, установленные пунктом 3.1.2                                  ГОСТ Р 50597-93, и, следовательно, к устранению помех в дорожном движении по данной автомобильной дороге.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП – 300 000 рублей.

Департаментом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции  статьи 12.34 КоАП до 50 000 рублей, исходя из того, что департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение на заявителя административного штрафа в сумме                  300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа             в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административного органа от 30.04.2014 24 МЮ № 000115 следует изменить в части назначения административного штрафа в размере                     300 000 рублей и назначить департаменту административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2014 года по делу                                 №  А33-9135/2014