Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (продавец) и ООО «Шушенская марка» (покупатель) заключен договор № 3257, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Audi Q7, цвет серый, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, ПТС 77УА887337., а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 59853 рублей.

Между ООО «Шушенская марка» (продавец) и Игнатьевым Андреем Александровичем (покупатель) 15.09.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 30000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Орлова О.Н. указала, что автомобиль реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлены сведения специализированных сайтов, в которых цена на соответствующий автомобиль 2008 года выпуска составляет от 890000 рублей до 2000000 рублей.

Учитывая дату заключения договоров купли-продажи судов (15.09.2013), принимая во внимание, что договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2013) арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представле отчет № 241/06-14 от 24.06.2014 об оценке по состоянию на 15.09.2013 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 1436875 рублей.

В соответствии с отчетом стоимость автомобиля Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, гос.номер У707ОА24 определена в размере 1436875 рублей.

Из материалов дела следует, что оценщиком производилась оценка стоимости автомобиля без осмотра оцениваемого автомобиля.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости автомобиля получены без фактического доступа к объекту оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости транспортного средства, располагала всеми сведениями об объекте оценки.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие участие автомобиля в ДТП, однако представленный отчет не содержит ссылок на данный факт (л.д. 63-81).

Кроме того, отчет составлен с использованием сравнительного подхода, однако, отсутствие у оценщика на момент проведения оценки доступа к объекту не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить достоверную стоимость автомобиля.

Таким образом, экспертом использовалась в отчете   цена   предложения  без  учета состояние автомобиля (износ, участие в ДТП).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая  во внимание   положения  указанных  норм  права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля; принимая во внимание, что отчет от 24.06.2014 № 241/06-14  выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического  состояния, без его предоставления оценщика), а также доказательств наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля в период с момента заключения договора до момента осмотра автомобиля оценщиком и составления отчетов об оценке, конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о том, что отчет от 24.06.2014 № 241/06-14  не может являться доказательством заниженной стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет от 24.06.2014 № 241/06-14  об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не  может  быть  принят  судом апелляционной  инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства,  поскольку  как  указано  выше при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние (участие в ДТП) и условия эксплуатации не учитывались.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном  управляющем  должника.

Кроме  того, судом  апелляционной  инстанции учтено, что  факт восстановления автомобиля после ДТП  до его  продажи   ответчику  не  подтвержден  должником.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественному  праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шушенская  марка».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу                   № А33-2602/2013к85 отменить.

Разрешить  вопрос по  существу.

В  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шушенская  марка»  Орловой О.Н. о признании  сделки  купли-продажи  от 15.09.2013 недействительной отказать.

Взыскать с    общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шушенская  марка» в доход федерального  бюджета 4000  рублей  государственной  пошлины.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Шушенская  марка» в пользу Игнатьева Андрея Александровича судебные расходы в размере  2000  рублей  государственной  пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда