Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2602/2013к85

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Игнатьева Андрея Александровича -  Пытько И.С. - представителя по доверенности от 16.06.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» - Бернацкой Е.Н. – представителя по доверенности от 11.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2014 года по делу № А33-2602/2013к85, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 конкурсным управляющим должника - ООО «Шушенская марка» утверждена Орлова Ольга Николаевна.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.09.2013, заключенного между ООО «Шушенская марка» и Игнатьевым Андреем Александровичем и применении последствий недействительности в виде обязания Игнатьева Андрея Александровича возвратить ООО «Шушенская марка» автомобиль Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, гос.номер У707ОА24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой О.Н. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка купли – продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, гос.номер У707ОА24; от 15 сентября 2013 года. Применены последствия недействительности сделки. С Игнатьева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в порядке реституции взыскано 1406875 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено состояние автомобиля (износ, участи в ДТП) при заключении аналогичных сделок должника и иных участников оборота.

Также судом не учтены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный покупатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявителю не было известно о признаках банкротства либо иных обязательствах продавца автомобиля, так как кредитором ООО «Шушенская марка» Игнатьев А.А. не являлся, иных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Шушенская марка» не имел.

Кроме того, судом не приняты во внимание довод Игнатьева А.А., о том, что согласно статье 64.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельснотси, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона.

Активы ООО «Шушенская марка» определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, цена имущества автомобиля  Audi Q7 не превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем сделка совершенная меду Игнатьевым А.А. и ООО «Шушенская марка» не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости автомобиля получены без фактического доступа к объекту оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости транспортного средства, располагала всеми сведениями об объекте оценки.  Материалы дела содержат документы, подтверждающие участие автомобиля в ДТП, однако представленный отчет не содержит ссылок на данный факт. Кроме того, отчет составлен с использованием сравнительного подхода, однако, отсутствие у оценщика на момент проведения оценки доступа к объекту не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить достоверную стоимость автомобиля.  Также экспертом не учтено состояние автомобиля (износ, участие в ДТП), что само по себе противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 8 Постановления №63 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, поскольку невозможно считать заключение эксперта «Аналогичной сделкой совершаемой иными участниками оборота».

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 04.08.2014 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2014.

В судебном заседании представитель Игнатьева Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления от 21.07.2014, копии ответного письма на заявления от 28.07.2014, копии акта № 312 от 10.12.2013, скриншот с сайта ФНС России по состоянию на 11.09.2014.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» не возразил относительно заявленного ходатайства.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, невозможность  предоставления  дополнительных  доказательств в  суд  первой инстанции  в  связи с  отказом суда  первой  инстанции в удовлетворении   ходатайства  ответчика  об  отложении  рассмотрения  дела  для  предоставления  дополнительных  доказательств в  обоснование  доводов приобретения  деталей  для  восстановления спорного  автомобиля, судом  апелляционной   инстанции удовлетворено   ходатайство представителя Игнатьева А.А. о   приобщении  дополнительных  доказательств к  материалам дела, в  том  числе:  копий заявления от 21.07.2014,  ответного письма на заявления от 28.07.2014,  акта № 312 от 10.12.2013, скриншот с сайта ФНС России по состоянию на 11.09.2014 (сведения об  ИП Игнатьеве А.А.).

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (продавец) и ООО «Шушенская марка» (покупатель) заключен договор № 3257, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Audi Q7, цвет серый, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска, ПТС 77УА887337., а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 59853 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному за № 10217 от 08.05.2012, постановлению № 24МР № 743339 от 03.07.2012, распечаткам с сайта об административных правонарушениях, 08.05.2012 в 13-45 на ул. Дубровинского, 110, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110 под управлением водителя Валеева Х.Х., г/н Е047РО и автомобиля Audi Q7, г/н У707ОА под управлением водителя Иванова В.И.

Между ООО «Шушенская марка» (продавец) и Игнатьевым Андреем Александровичем (покупатель) 15.09.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ4L89D009747, номер двигателя ВНК085544, 2008 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 30000 рублей.

Учитывая дату заключения договоров купли-продажи судов (15.09.2013), принимая во внимание, что договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2013) арбитражный суд установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Орлова О.Н. указала, что автомобиль реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлены сведения специализированных сайтов, в которых цена на соответствующий автомобиль 2008 года выпуска составляет от 890000 рублей до 2000000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет № 241/06-14 от 24.06.2014 об оценке по состоянию на 15.09.2013 спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет 1436875 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором сослался на то, что автомобиль на момент продажи находился в технически неисправном (аварийном) состоянии. В соответствии с затратами, понесенными на его восстановление (что подтверждается товарной накладной № 135 от 20.09.2013, счета-фактуры № 135 от 20.09.2013, акта выполненных работ от 10.12.2013), цена в размере 30000 рублей не противоречит нормам действующего законодательств Российской Федерации. Также ответчик указал, что иные признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждаются (о признаках банкротства, активах должника ответчику известно не было).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве  заявление   конкурсного  управляющего  должника  о  признании недействительным  договора купли-продажи от 15.09.2013,  суд  первой  инстанции  указал, что   оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда должнику, сославшись  на отчет 24.06.2014 № 241/06-14.

При  этом,  судом  первой  инстанции   не учтено  следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от