Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-7932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-7932/2007-03АП-452/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2007 года по делу № А33-7932/2007,

принятое  судьей  Н.Н. Фроловым.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Порина И.В.  по доверенности от 02.07.2007,

ответчика – Бункевич Н.А. по доверенности от 13.03.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене  постановле­ния от 23 мая 2007 года № 2509 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июля 2007 года признано незаконным и изменено постановле­ние от 23 мая 2007 года № 2509 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  назначено административное наказание  в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановле­ние от 23 мая 2007 года № 2509 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает:

- площадки для сбора твердых бытовых отходов не являются общим имуществом многоквартирного дома и в управление обществу не переданы, так же как не передан в управление обществу земельный участок, на котором находятся указанные площадки, в связи с чем вина общества не установлена, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют;

- ссылка административного органа на пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» является не обоснованной, поскольку регламентирует вопросы хранения пищевых и бытовых отходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005  Ин­спекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регист­рационным номером 1052465032278.

Административным органом проведена проверка соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормати­вов  в отношении общества и находящегося в его управлении жило­го дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22.

Административным органом в ходе проверки установлено:

-  на территории жилого дома по пр. Металлургов, 22 в г. Красноярске площадка для установки контейнеров для сбора твер­дых бытовых отходов расположена  на расстоянии 10 метров от жилого дома , при нормативе не менее 20 метров, но не более 100 метров,  сбор бытовых отходов проводится в не за­крывающиеся емкости (контейнеры).

По данному факту административным органом 11.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 2344.

Постановлением от 23.05.2007 № 2509 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, главные государственные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 2.2.3. Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88,  площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с пунктом 3.3. Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации  12.07.2002,  при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использовать для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающиеся емкости.

Как следует из материалов дела, на территории жилого дома по проспекту Металлургов, 22  в городе Красноярске площадка для установки контейнеров для сбора твер­дых бытовых отходов расположена  на расстоянии 10 метров от жилого дома, при нормативе не менее 20 метров, но не более 100 метров,  сбор бытовых отходов проводится в не за­крывающиеся емкости (контейнеры).

Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установка контейнеров для сбора твер­дых бытовых отходов   на расстоянии 10 метров от жилого дома, а так же  сбор бытовых отходов в не за­крывающиеся емкости (контейнеры) составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение санитарных норм и правил при управлении жилищным фондом является обязанностью общества. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности установить контейнеры для сбора твер­дых бытовых отходов  на расстоянии не ближе 20 метров от жилого дома, а также   производить сбор бытовых отходов в  за­крывающиеся емкости (контейнеры).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований  части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что площадки для сбора твердых бытовых отходов не являются общим имуществом