Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о техническом состоянии нежилого двухэтажного здания по адресу Красноярск Северное шоссе 9 Л Литер В.  28 декабря 2009 года истцом получена экспертная оценка о соответствии нежилого здания по адресу Красноярск Северное шоссе 9 Л требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. 11 мая 2010 года истцом получено положительное заключение СЭС № 3204 по автосервису по адресу г. Красноярск ул. Северное шоссе 9 Л. Из представленных в дело истцом договора подряда от 12 февраля 2004 г. и актов выполненных работ  от 23 сентября 2005 года, 12 июля 2006 г., следует, что строительство автосервиса осуществлялось в 2004 -2006 гг.

27 января 2010 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска выдано заключение № 1097 на исходящий № 1193 от 26 января 2010 года о возможности сохранения самовольной постройки (заявитель Васнев В.И. - нежилое здание Северное шоссе 9 Л литер В). В данном заключении указывается, что земельный участок предоставлен ООО «Виктория» под строительство в соответствии с распоряжением администрации города от № 231 ж от 15 февраля 2008 года.

Из представленного межевого дела следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 14 августа 2006 года № 1952 арх ООО «Виктория» было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса по адресу 7 км. Енисейского тракта на земельном  участке площадью 8144 кв.м. 15 июня 2006 года утвержден акт выбора земельного участка, в акте указано, что от капитальных строений участок свободен, но на нем расположены временные самовольные постройки.

10 августа 2000 года с ООО «Виктория» был заключен договор № 3358 аренды земельного участка площадью 11520 кв.м с кадастровым номером 24: 50:04000:0370 по адресу г. Красноярск 7 км. Енисейского тракта для эксплуатации площадки и складирования строительных материалов на срок с 25 ноября 1999 года по 24 ноября 2002 года.

10 августа 2000 года с ООО «Виктория» был заключен договор № 3358 аренды земельного участка площадью 2293 кв.м с кадастровым номером 24: 50:04000:0351 по адресу г. Красноярск 7 км. Енисейского тракта для размещения овощного рынка на срок с 25 ноября 1999 года по 24 ноября 2002 года.

07 ноября 2007 года с ООО «Виктория» Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24: 50:04 00 049:0109 по адресу г. Красноярск 7 км. Енисейского тракта для проектно - изыскательских работ по строительству торгового комплекса на срок               с 14 августа 2006 года по 12 августа 2007 года.  ООО «Виктория» Администрацией города Красноярск выданы разрешение № 31-13054 от 26.12.2009 на строительство здания  № 1 овощехранилища, первая очередь производственного торгового комплекса на 7 км. Енисейского тракта, разрешение № 31-13054 от 26.12.2008 на строительство здание № 1 овощехранилища, первая очередь производственного торгового комплекса на 7 км. Енисейского тракта, разрешение от 06.02.12 на строительство здание № 1 производственного торгового комплекса 2 очередь на 7 км. Енисейского тракта г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года по делу                     № 2 1234/2011 Васневу В.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Решением по делу А33-21551/2011 от 19 июня 2012 года при рассмотрении которого участвовали Васнев В.И., ООО «Виктория», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, суд решил обязать индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м,, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.»

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании зарегистрированного права ООО «Виктория» аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м. отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2006 года вплоть по настоящее время является фактическим правообладателем спорного земельного участка, в той его части, что занята объектом капитального строительства, воздвигнутого истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что   истцом неверно избран  способ  защиты нарушенного права.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства с учетом положений норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

         Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор аренды земельного участка и существуют арендные правоотношения на основании заключенного договора аренды, а

требования истца связаны с обязательственными правоотношениями ответчиков по договору аренды земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что истец уже обращался в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с тем, что истец, обращаясь с требованиями о признании зарегистрированного права аренды земельного участка отсутствующим, фактически желает прекращение аренды земельного участка.

Истец в рамках настоящего дела  не доказал, что отсутствуют  иные способы защиты, что в соответствии с  абзацем  4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является  обязательным условием  для удовлетворения настоящего иска.

То обстоятельство, что  истец не является стороной договора аренды земельного участка,  не  препятствует  последнему в  соответствии с  положениями Земельного кодекса  Российской Федерации требовать предоставление земельного участка на основании соответствующего заявления. В случае отказа в предоставлении земельного участка заявитель вправе обжаловать отказ в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

 В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, которые бы опровергали правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, напротив,  в ней  истец ссылается на ничтожность договора аренды, который не расторгнут, не прекращен, не признан судом недействительным, что  подтверждает выводы  суда первой инстанции о том, что  фактически,  процессуальные действия истца и предъявление иска в рамках настоящего дела направлены на изменение результатов или пересмотр ранее принятых судебных актов по спорному земельному участку.

В части распределения судебных расходов  и взыскания с индивидуального предпринимателя Васнева В.И.  в пользу ООО «Виктория» 27 000 рублей  судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку   заявленные ответчиком расходы подтверждены документально, не являются чрезмерными или неразумными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, истец не опроверг наличие заявленных расходов, их размер и  обоснованность.

В апелляционной  жалобе истец доводов  о несогласии с решением  суда в части взыскания судебных расходов также не привел.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «10 » июня 2014 года по делу                         № А33-8073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай