Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2014 года по делу № А33-21115/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (ИНН 245000012285, ОГРН 304245012800128) (далее – ИП Садовник И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 26-16-13.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» (ИНН 2450021156, ОГРН 1062450000447) (далее – МКУ «Управление образованием», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу № А33-21115/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Садовник И.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии МКУ «Управления образования», а с другой стороны, сделан также вывод о том, что между ИП Садовник И.С. и третьим лицом была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении  Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

МКУ «Управление образованием» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу антимонопольным органом приложена копия выписки из решения  Канского городского суда Красноярского края от 08.11.1997 о расторжении зарегистрированного брака между Садовник И.С. и Садовник (Пажинской) И.А.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении с обоснованием причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции; указанный документ будет возвращен Красноярскому УФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры на действия МКУ «Управления образования» и ИП Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на 4 квартал 2011 года.

Приказом антимонопольного органа от 27.05.2013 № 392 в отношении МКУ «Управление образования» и ИП Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 МКУ «Управление образованием» и предприниматель Садовник И.С. признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

На основании указанного решения ИП Садовнику И.С. выдано предписание от 14.10.2013 № 236-16-13 о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано перечислить в Федеральный бюджет сумму в размере 1 349 479 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 14.10.2013 по делу № 236-16-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 236-16-13).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения МКУ «Управления образованием» и ИП Садовником И.С. требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, МКУ «Управление образованием» и ИП Садовнику И.С. вменяется нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запросов котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Красномаяковская средняя общеобразовательная школа», «Рудянская средняя общеобразовательная школа», «Филимоновская средняя общеобразовательная школа», «Чечеульская средняя общеобразовательная школа».

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 16 указанного Федерального закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 № 90-пг  «О порядке реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005» (далее - Постановление от 26.02.2009 № 90-пг).

Согласно пункту 2 Постановления от 26.02.2009 № 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено МКУ «Управление образованием».

Приказом МКУ «Управление образованием» от 24.03.2009 № 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов, при размещении заказа на поставки товаров для нужд бюджетных учреждений путем проведения запроса котировок МКУ «Управление образованием» создается единая комиссия по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения о единой комиссии по размещению