Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Степанова М.В. -  директора, на основании решения от 26.06.2001 № 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2014 года по делу № А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1021900696520,                           ИНН 1903001293) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 1061901038836,                    ИНН 1901076399)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2144592 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» отказано, оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё».

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим обществом утвержден Лысенков Евгений Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.02.2014.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете «Коммерсантъ» №206.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 при банкротстве ООО «Доступное жилье» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано 15.03.2014 в газете «Коммерсантъ» №43.

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8659872 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 4506280 рублей денежных средств, внесенных участником долевого строительства, 4150592 рубля неустойки за период с 18.07.2007 по 28.10.2013.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» назначено на 17.04.2014.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства», Пичугина Ольга Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в части в сумме 8659872 рублей. Суд обязал внешнного управляющего Лысенкова Евгения Юрьевича включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» четвёртой очереди сумму требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в размере 8659872 рублей, в том числе: 4506280 рублей - основной долг, 4153592 рубля - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доступное Жилье» обеспеченных залогом имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества, не завершенного строительством и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, так как соответствующим предметом являются требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности возникшей в следствие расторжения договора долевого участия в строительстве, которые обеспечены залогом имущества должника в свою очередь в следствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и неисполнения должником обязанностей возвратить кредитору внесенные денежные средства и соответствующую  неустойку в установленный законом срок после расторжения договора долевого участия в строительстве и в связи с тем, что как сам должник так и внешний управляющий должника не совершали действий по государственной регистрации объекта незавершенного строительства созданного по договору долевого участия в строительстве, на которое обращается взыскание, обязание государственного органа зарегистрировать право собственности за  должником – ООО «Доступное Жилье» на объект незавершенный строительством, являющийся предметом залога после расторжения договора. Так же заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера требований, поскольку  заявление ООО «Мастер» об увеличении требований не является изменением предмета или основания заявления, тем более изменением предмета и основания заявления. Суд первой инстанции не дал оценку судебному акту по делу № А74-4055/2012 от 11.03.2012, а также постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.11.2012 по делу № А74-545/2012.

Внешний управляющий ООО «Доступное Жилье» Лысенков Е.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что  решением от 21.07.2014 Абаканского городского суда по делу 2-4874/2014 за Пичугиной О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости – магазины, расположенные в 5-7-10 этажном многоквартирном жилом  доме со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта, находящегося по адресу г. Абакан, проспект Дружбы народов, 52. В связи с наличием судебного решения о признании права собственности Пичугиной О.В. на спорные объекты, внешний управляющий полагает, что заявленные требования, как обеспеченные конкретным имуществом должника, удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 19 августа 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 19.08.2014 до  17 час. 00 мин. 10 сентября 2014 года.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола взаимозачета от 03.05.2007, копии платежного поручения от 04.04.2007 № 117; копии платежного поручения от 16.05.2007 № 711; копии платежного поручения от 27.08.2007 № 767.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола взаимозачета от 03.05.2007, копии платежного поручения от 04.04.2007 № 117; копии платежного поручения от 16.05.2007 № 711; копии платежного поручения от 27.08.2007 № 767, представленного в обоснование доказательства оплаты объекта на  которые  имеется  ссылка   суда  первой  инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.06.2014 в части отказа о включении в реестр требований обеспеченных залогом имущества должника и  проведении государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимого имущества незавершенного строительством, до вступления в законную силу судебных актов по  заявлению Пичугиной О.В.

Согласно статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях, предусмотренных законом, во всех иных случаях, приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть спор по настоящему делу до рассмотрения заявления Пичугиной О.В. о признании права собственности в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Доступное жилье» на объекты которые являются предметом залога по заявлению ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника  и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика