Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оригинал проекта договора аренды с приложениями подписанный со стороны Администрации г. Абакана в их адрес не передавался.

Обстоятельство того, что обществу был передан договор аренды без приложений, не подписанный со стороны администрации, установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 по делу № А74-5613/2013 по иску ООО «Механизированная колонна №8» к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о признании незаконными их действий. В частности, судом установлено, что постановлением администрации города Абакана от 13.08.2013 № 1544 ООО «Механизированная колонна №8» предоставлен земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с кадастровым номером 19:01:010109:1248, площадью 10 217 кв.м., расположенный по ул. Авиаторов, 2 в г Абакане, в аренду сроком на 3 года для строительства многоквартирного дома. Во исполнение указанного постановления ответчик 14.08.2013 передал заявителю два экземпляра договора аренды от 13.08.2013 с графиком платежей, не подписанных со стороны арендодателя.

Указанным решением удовлетворены требования ООО «Механизированная колонна № 8» о призвании незаконными действий Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана по выставлению на торги (аукцион), назначенные на 18.10.2013, лота № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 2, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта, поскольку объявление повторных торгов по одному и тому же предмету нарушает права ООО «Механизированная колонна №8» в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешённым использованием  для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта, о чём в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете «Абакан» № 26 от 26 июня - 2 июля 2013.

Следовательно, ответчик, став победителем торгов, приобрёл право заключения договора аренды земельного участка на определенных условиях, истец в свою очередь приобрёл право на получение арендных платежей в сроки, установленные в договоре.

Повторно оценив поведения сторон, их действия, суд апелляционной  инстанции  с учётом  обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2014 по делу № А74-5613/2013, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  до момента рассмотрения указанного  дела ни одна из сторон не считала себя уклонившейся от заключения договора.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении сторонами от подписания договора не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для понуждения к заключению договора аренды земельного участка на условиях, которые предполагалось исполнить сторонами в 2013 году, в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести государственную регистрацию аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование может возникнуть только после подписания договора аренды сторонами и не осуществления ответчиком действий направленных на его регистрацию.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец  и третье лицо указали, что  обстоятельства, установленные по делу № А74-5613/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем,  в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, чем содержащимся в указанном выше судебном акте. В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец - Администрация города Абакана передала договор аренды земельного участка «без приложений», несмотря на то, что данное обстоятельство не устанавливалось решением арбитражного суда по делу № А74-5613/2013. Более того, арбитражным судом установлено, что факт передачи пакета документов, в котором содержался договор аренды земельного участка с графиком платежей в количестве 2 штук в оригиналах ответчиком не опровергается. Также выводы оспариваемого решения суда фактически опровергают выводы решения арбитражного суда по делу № А74-5633/2013 относительно уклонения ответчика от подписания (заключения) договора аренды земельного участка. Так, на страницах 3-4 решения суда по делу   № А74-5613/2013 установлено, что ООО «Механизированная колонна № 8» на момент рассмотрения настоящего дела остается лицом, выигравшим торги. Причину уклонения от заключения договора ООО «Механизированная колонна № 8» объяснило тем, что ему представлены экземпляры договора аренды земельного участка, не подписанные со стороны арендодателя». О том, что договор аренды земельного участка был передан без приложений ООО «Механизированная колонна № 8» не заявляло.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением  суда по делу №А74-5613/2013  установлено, что во исполнение постановления Администрации города Абакана от 13.08.2013 №1544, Департамент 14.08.2013 передал заявителю два экземпляра договора аренды от 13.08.2013 с графиком платежей, не подписанных со стороны арендодателя. Каких - либо ссылок на то, что экземпляры договора имели приложения к ним, решение суда не содержит, следовательно, неподписанные со стороны арендодателя экземпляры договора аренды от 13.08.2013 передавались обществу без каких - либо приложений.  Кроме того, в материалах дела № А74-1612/2014 имеется акт передачи пакета документов, из которого прямо следует, что обществу был передан договор аренды с графиком платежей без каких-либо приложений. Данный акт был предметом исследования и оценки судом, что прямо следует из обжалуемого решения суда. Следовательно, вывод суда о том, что договор был передан без приложений, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательств.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в части того, что выводы обжалуемого решения суда опровергают выводы суда, изложенные в  решении по делу №А74-5613/2013 относительно уклонения ответчика от подписания (заключения) договора аренды земельного участка.

Указывая, что в решении по делу №А74-5613/2013 имеется лишь ссылка суда на то, что причину уклонения от заключения договора общество объяснило тем, что ему представлены экземпляры договора аренды земельного участка, не подписанные со стороны арендодателя, апеллянтами не принято во внимание, что такая ссылка в рамках настоящего дела не может расцениваться как установленное судом обстоятельство по делу применительно  к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  обратил внимание на то, что  в решении суда не указано, какие действия,  повлекшие  невозможность заключения договора, совершило общество. Недоказанность факта уклонения общества от заключения договора в совокупности с неправомерными действиями администрации (департамента), позволило  суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении администрации в лице департамента от заключения договора аренды,  с учетом чего,  вывод суда об отсутствии доказательств уклонения департамента от подписания договора не соответствует нормам права и представленным доказательствам.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже  было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, поведение  сторон, их действия, с учетом обстоятельств, установленных  по делу                            № А74-5613/2013, свидетельствуют о том, что до момента рассмотрения названного дела ни одна из сторон не считала себя уклонившейся от заключения договора.

Администрация г. Абакана полагала, что не подписание победителем со своей стороны договора аренды земельного участка является уклонением от заключения договора, и потому считала возможным проведение торгов повторно.

Ответчик полагал, что оснований для подписания договора аренды земельного участка не имеется, потому как договоры, подписанные со стороны истца, не передавались. При этом истец только в ходе рассмотрения настоящего дела передал ответчику подписанные с его стороны экземпляры договоров аренды с приложениями. Действия же истца по проведению повторных торгов, по мнению ответчика, свидетельствуют об уклонении в подписании договоров именно со стороны истца и об отсутствии факта уклонения со стороны ответчика, так как он оспорил проведение повторных торгов в рамках дела № А74-5613/2013.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении сторон  от подписания договора в рамках настоящего дела, не установлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для   иных выводов, в том числе указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что ни  истец, ни ответчик своевременно не предпринимали действий к понуждению заключить договор, следовательно, ни одна, ни другая сторона не были в нем заинтересованы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июня 2014 года по делу               № А74-1612/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская