Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Санитар» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 №27-А-14-АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

УФАС по Республике Хакасия назначено заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием за совершенное ООО «Санитар» правонарушение будет являться административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество является микропредприятием (в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера административного наказания ниже определенного судом первой инстанции размера административного штрафа (50 000 рублей).

Довод заявителя о том, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, является непосильным для общества и может привести к вынужденному прекращению деятельности предприятия, увольнению работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки (в том числе с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности), должностное лицо, вынесшие постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2014  года по делу № А74-2866/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года по делу № А74-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова