Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен17 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Санитар»): Мазурантова Д.В., представителя на основании доверенности от 10.09.2014;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2014 года по делу  № А74-2866/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ИНН 1901097913, ОГРН 1101901004633)  (далее – ООО «Санитар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – УФАС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 о назначении административного наказания по делу № 27-А-14-АП об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2014 года по делу № А74-2866/2014 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление УФАС по Республике Хакасия от 22.04.2014 о назначении административного наказания по делу № 27-А-14-АП об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО «Санитар» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Санитар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части назначения обществу административного наказания в размере 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество является микропредприятием; назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, является непосильным для общества и может привести к вынужденному прекращению деятельности предприятия, увольнению работников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки № 7-1/524 от 25.07.2014,  копии справки оборотов за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, копии свидетельства серия 19 № 000838099.

В соответствии со статьями 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, копия свидетельства серия 19 № 000838099, имеется в материалах дела, обоснование необходимости в повторном приобщении к материалам дела указанного доказательства заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением комиссии УФАС по Республике Хакасия от 21.06.2013 по делу №20-А-13 группа лиц в составе: ООО «Санита+» и ООО «Санита» - признана нарушившей пункты 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) в части незаконного использования средства индивидуализации юридического лица и посредством этого введения потребителей услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в заблуждение (пункт 1), решено выдать указанной группе лиц предписание о прекращении антимонопольного законодательства, для чего прекратить использование наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, выданным во исполнение данного решения, ООО «Санита+» и ООО «Санита» обратились в Арбитражный суд Республики  Хакасия с заявлением о признании данного решения и предписания  недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2013 по делу №А74-5035/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Санитар» (ранее именовавшееся ООО «Санита»; запись о смене наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2013) составлен протокол об административном правонарушении № 27-А-14-АП.

Постановлением от 22.04.2014 № 27-А-14-АП по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО «Санитар», не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 №28-А-14-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Федерального закона от 26.7.2006 №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела №20-А-13, а именно: заявителем незаконно использовались средства индивидуализации юридического лица, что привело к введению  потребителей услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в заблуждение.

Нарушение ООО «Санитар» пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.7.2006 №135-ФЗ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2013 по делу №А74-5035/2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Санитар» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, УФАС по Республике Хакасия доказан факт совершения