Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов определена истцом исходя из площади квартиры № 7, расположенной по ул. 3-Линейной,7 в г. Красноярске, с применением тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 № 12-213.

Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов            г. Красноярска от 22.12.2009 № 8-133, 14.12.2010 № 12-213 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 173-т.

Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения № 7, расположенного по ул. 3-Линейной,7 в г. Красноярске, в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила  6 363 рубля 41 копейку.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 363 рубля 41 копейка ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 812 рублей 84 копейки пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 812 рублей 84 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 812 рублей 84 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

Согласно пункту 5.5 указанного постановления департамент обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров купли-продажи, аренды, пользования и, в необходимых случаях, принимать меры для изменения условий указанных договоров либо их расторжения в установленном порядке.

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за жилыми помещениями, переданными по договору социального найма, а также за соблюдением квартиросъемщиками обязанности по внесению коммунальных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» июля 2014 года по делу № А33-2851/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу                              № А33-2851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай