Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договор управления многоквартирным домом № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр».

Муниципальному образованию г. Красноярск на праве собственности принадлежит помещение № 4 общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова , д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011).

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29.

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 14.05.2014 № 1710 процент износа дома № 29 составляет 35%.

Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 56 962 рублей 99 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Департамент Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 29, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 104,8 кв. м.

При обжаловании решения по настоящему делу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска указывает, что истец не предпринимал попыток своевременного уведомления ответчика о понесенных им расходах, заявитель о спорных расходах не знал, таким образом, истец намеренно продлил период взыскания процентов, злоупотребив правом.

Апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 56 962 рублей 99 копеек обоснованно удовлетворены Арбитражный судом Красноярского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, согласно которому за период с 11.05.2011 по 27.11.2013 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6027 рублей 38 копеек. Судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически  правильным произведенный истцом расчет  процентов, который  не  оспорен. Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 № 1710.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2519 рублей 62 копеек и 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 № 1710.

Истец платежным поручением от 02.12.2013 № 6456 уплатил 2790 рублей 48 копеек государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 270 рублей 86 копеек возвращена истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2748 рублей 80 копеек судебных издержек, понесенных им в связи с получением акта о техническом состоянии объекта капитального строительства от 14.05.2014 № 1710.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 08.04.2014 № 162, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предоставлению информации из технического паспорта о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 29, с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2014 № 197, платежное поручение от 21.04.2014 № 3520 на сумму 2 748 рублей 80 копеек, уплаченную за предоставление информации из технического паспорта о состоянии жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подтверждения истцом факта несения расходов в указанном размере и их связь с делом № А33-21259/2013 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2748 рублей 80 копеек. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления степени износа дома для определения истцом размера тарифов, подлежащих применению для расчета суммы задолженности ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу                               № А33-21259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда