Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к53

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  Козловой Т.Е.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Гордеева Т.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 № 154

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-14790/2009к53, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия»  (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник)  (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом. Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Александр Петрович (далее – Шевченко А.П.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240. Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее – Ковалева Т.И.). 06 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П.  об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шевченко А.П. в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 895 211 рублей  35 копеек.

Определением от 29.01.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко А.П.  об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства ООО  «Ачинская стройиндустрия» отказано.

23.04.2014 в материалы дела поступило направленное в электронном виде 22.04.2014 заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу № А33-14790/2009к53 и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шевченко А.П. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 895 211 рублей  35 копеек. Также арбитражный управляющий просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления арбитражного управляющего Шевченко А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу А33-14790/2009к53.

Определением от 29.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 27.05.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Шевченко А.П.  о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий Шевченко А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции полагает, что заявление о пересмотре определения от 29.01.2013г. подлежало возвращению заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку указанная норма определяет, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. То есть, норма пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит безусловной обязанности возвратить заявление в случае его подачи одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, независимо от истечения срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет возвратить заявление, поданное с ходатайством о восстановлении срока, только если в удовлетворении такого ходатайства судом будет отказано. Определением от 29.04.2014 г. Арбитражным судом Красноярского края заявление арбитражного управляющего Шевченко А.П. было принято к производству. Арбитражный суд первой инстанции указывает, что поскольку заявление уже принято к производству, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит указаний на ее применение к вопросу о пропуске и восстановлении пропущенного срока на совершение процессуального действия, следовательно, ее расширительное толкование необоснованно и нарушает права арбитражного управляющего Шевченко А.П. на рассмотрение его заявления по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  15.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим Шевченко А.П.  заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу № А33-14790/2009к53.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что  рассмотрение дела №АЗЗ-14790/2009 К53 по существу закончилось принятием судебного акта кассационной инстанции - Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.  Учитывая положения  части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам истек 26.01.2014.  Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по новым обстоятельствам 22.04.2014, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 принято к производству арбитражного суда определением от 29.04.2014, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта