Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А33-3220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникающих при пользовании энергией.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующую эксплуатацию. Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Руководитель потребителя для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок должен назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя, которые обязаны находиться на объектах постоянно с учетом рабочих часов установок и продолжительности рабочего дня.

Материалами дела подтверждается возложение ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок в продовольственном магазине «Две селедки», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 60 на директора ООО «От Григория» - Герасимова М.М.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что ответственность за предоставление показаний прибора учета субабонента, а также обязанность по извещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета субабонента лежит на субабоненте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности, энергоснабжающая организация произвела перерасчет количества и стоимости потребленной субабонентом электроэнергии по присоединенной мощности на основании пункта 7.6 договора № 4128/4109 от 02.10.2006.  Согласно перерасчету количество потребленной энергии ООО фирма «От Григория»  за период с 19.07.2004 по 19.07.2007  составило 127 995 кВтч на общую сумму 190 553 руб. 52 коп. С учетом ранее поступивших платежей энергоснабжающая организация предъявила для оплаты истцу дополнительно  186 099 руб. 89 коп. за период с 19.07.2004 по 19.07.2007. Указанная сумма уплачена истцом. Доказательства возмещения расходов истца по оплате дополнительно предъявленной стоимости электроэнергии ответчиком не представлены.

Таким образом, факт причинения истцу убытков  в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также их размер подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска в данной части   не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная энергоснабжающей организацией сумма является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязанностей УФПС «Почта России» по договору № 4128/4109, стороной которого ответчик не является, отклоняются судом. Так,  в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.6 договора от 02.10.2006 №4128/4109, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом, установлен особый порядок определения количества потребленной электроэнергии как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных  приборов учета или проверки схемы их включения в конкретных случаях: повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета.

Таким образом, сумма, предъявленная энергоснабжающей организацией абоненту после перерасчета, является платой за потребленную электроэнергию, а не штрафной санкцией.

Из пункта  1.1 договора от 27.07.2004 № 1335  следует, что ответчик обязан производить оплату потребленной электроэнергии истцу в сумме, предъявленной  Энергосбытом.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.200, согласно которому ответственность за исправность  электросетей в жилом доме по ул. Ленина, 60, низковольтного электрощита и внутренняя проводка  жилого дома по ул. Ленина, 60 возложена на абонента, ФГУП «Почта России», не освобождает субабонента от обязанности по извещению энергоснабжающей организации либо абонента о неисправности прибора учета субабонента. К тому же, из акта осмотра прибора учета электроэнергии магазина «Две селедки» от 25.06.2008 и приложенной к нему схемы следует, что доступ к прибору учета № 0711270604362234, установленного взамен неисправного счетчика №829505, имеет только обслуживающий персонал магазина «Две селедки».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что энергоснабжающая организация необоснованно распространила действие пункта 7.6 договора от 02.10.2006 № 4128/4109  на период, предшествующий дате заключения указанного договора, отклоняются судом. Так, неисправность прибора учета обнаружена энергоснабжающей организацией в период действия договора 02.10.2006 № 4128/4109, пунктом 7.6 которого предусмотрено право энергоснабжающей организации произвести перерасчет количества и стоимости электроэнергии со дня последней замены расчетных  приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. Таким образом, данное условие предполагает возможность перерасчета электроэнергии за период, предшествующий заключению указанного договора. Предъявление истцом убытков в виде перерасчета расхода электроэнергии по мощности  за период, предшествующий заключению договора не противоречит пункту 7.6 договора от 02.10.2006 № 4128/4109,  поскольку указанный период заявлен в пределах срока исковой давности  с момента обнаружения нарушений в системе учета энергопотребления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения и определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июля 2008  года по делу № А33-3220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение и определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова