Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю) Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 17.02.2014 № 04-07/03675, служебного удостоверения; Смолиной О.С., представителя на основании доверенности от 14.02.2014 № 04-13/03594, служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                         № 23 по Красноярскому краю и Волкова Алексея Радионовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2014 года  по делу №  А33-6292/2014,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «ГЛОБУЛА» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.04.2014 № 6769А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, обязании инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления  № 6769А от 25.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Алексей Радионович (далее - третье лицо, Волков А.Р.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение регистрирующего органа от 01.04.2014 № Р6769А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения соответствующей записи.

Волков А.Р. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что судом неправильно применен пункт 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах), который не регулирует отношения, связанные с исключением (выведением) участников общества из общества, а также не дана оценка довода регистрирующего о том, что исключение участника из общества в силу положений статьи 10 данного Закона, в рассматриваемом случае, возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников общества.

Регистрирующий орган считает, что положениями пункта 4.1 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», пункта 4 письма Федеральной налоговой службы России от 25.06.2009 №МН-22-6/511 предусмотрена обязанность инспекции при поступлении на государственную регистрацию пакета документов, содержащих изменения, касающиеся перехода доли, или части доли в уставном капитале общества, проверить наличие документов, подтверждающих вносимые в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-9845/2014, в рамках которого рассматриваются требования Волкова А.Р. к обществу об оспаривании решения общего собрания общества, оформленного протоколом от 25.03.2014, в части перехода доли в уставном капитале общества Волкова А.Р. к обществу и выходе Волкова А.Р. из состава учредителей общества, распределения долей в уставном капитале общества, а также в части распределения между учредителями общества доли, принадлежащей обществу.

Заявитель и третье лицо в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел. Своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции расценил требование о приостановлении судебного разбирательства, заявленное в апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова А.Р., как ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А33-9845/2014. Представители регистрирующего органа указанное ходатайство поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку факты, установленные по делу № А33-9845/2014, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А33-9845/2014 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства (законность вынесенного регистрирующим органом решения), нежели по делу           № А33-9845/2014 об оспаривании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула», оформленного протоколом от 25.03.2014 в части перехода доли в уставном капитале общества Волкова А.Р. обществу и выходе Волкова А.Р. из состава учредителей общества, распределения долей в уставном капитале общества, а также в части распределения между учредителями общества доли, принадлежащей обществу, недействительным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что признание решения общего собрания общества, оформленного протоколом от 25.03.2014 в части перехода доли в уставном капитале общества Волкова А.Р. обществу и выходе Волкова А.Р. из состава учредителей общества, распределения долей в уставном капитале общества, а также в части распределения между учредителями общества доли, принадлежащей обществу, недействительным, не являлось основанием для принятия регистрирующим органом решения от 01.04.2014 № 6769А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано Межрайонной налоговой службой № 23 по Красноярскому краю от 11.02.2013 за ОГРН 11324680066595, учредителями общества являются: Волков Алексей Радионович с размером доли 50%, номинальной стоимостью 125 000 рублей; Мальчиков Евгений Сергеевич с размером доли 50%, номинальной стоимостью 125 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 24.03.2014.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 07.04.2014 учредителями общества являются: Волков Алексей Радионович с размером доли 50%, номинальной стоимостью 125 000 рублей; Мальчиков Евгений Сергеевич с размером доли 46%, номинальной стоимостью 115 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2014, Хабарова Надежда Васильевна с размером доли 4%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.03.2014, принято решение зарегистрировать переход доли Волкова Алексея Радионовича обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998                 № 14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ) и вывести Волкова Алексея Радионовича из состава учредителей общества, в связи с тем, что Волковым А.Р. до настоящего времени не оплачена доля в уставном капитале общества в размере 125 000 рублей – 50% уставного капитала общества. В результате перехода доли Волкова Алексея Радионовича к обществу, доля, принадлежащая обществу, составляет 50% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 125 000 рублей.

В инспекцию 25.03.2014 поступило заявление общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Р14001, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом 01.04.2014 принято решение №Р67692А об отказе в государственной регистрации юридического лица, по причине непредставления для государственной регистрации документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества. В обоснование отказа указано, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, следовательно           Волков А.Р. не может быть исключен из состава участников.

Ссылаясь на то, что решение инспекции «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов» от 01.04.2014 № Р6769А является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные законом; на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации документов, представленных заявителем с заявлением о регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений