Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

450 926 рублей 66 копеек, указанная в требовании № 5, начислена на сумму недоимки по НДФЛ, выявленную по результатам выездной налоговой проверки учреждения (2 489 504 рубля  по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы).

Подтверждая правомерность начисления указанной суммы пеней и возможность ее взыскания, налоговый орган представил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу  № А69-2672/2011, которым удовлетворено заявление Инспекции о  взыскании с учреждения задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени в за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей 99 копеек, штрафу за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда,  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, возможность взыскания суммы недоимки в размере 2 489 504 рубля, на которую произведено начисление пени в сумме 450 926 рублей 66 копеек, на момент взыскания пени (05.08.2013) не утрачена, в связи с чем, является правомерным начисление и взыскание пеней по день фактической уплаты налога.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в пункте 5 статьи 75 Кодекса пени положение о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, не исключает самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Как указано выше, определяющим моментом при взыскании пени является возможность взыскания недоимки, на которую она начислена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган допустил нарушение установленного срока выставления требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Вместе с тем, в пункте 31 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 даны разъяснения о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, в том числе установленных статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно общему правилу о порядке судебного взыскания, изложенному в пункте 3 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Относительно соблюдения указанных сроков суд апелляционной инстанции установил, что учреждением производилось частичное гашение задолженности в сумме 2 704 823 рубля                              99 копеек, последнее из которых было произведено 10.06.2013.

Следовательно, с учетом вышеуказанной даты, когда последний раз производилась частичная уплата суммы недоимки, налоговый орган правомерно 05.08.2013 выставил требование № 5 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом (учреждением) за 2009, 2010 годы.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 52 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Оценив содержание требования № 5 на предмет его соответствия требованиям статьи 69 Кодекса и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства об основании возникновения недоимки (решение по результатам выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание требования, в том числе данные о наименовании налога (НДФЛ за 2009, 2010 годы), установленном сроке его оплаты (01.01.2012), дате формирования требования (05.08.2013) позволяют проверить обоснованность начисления пени.

Следовательно, требование № 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей       66 копеек соответствует установленным требованиям законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  требование заявителя  о взыскании 450 926 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» производилось частичное гашение суммы задолженности в размере                                    2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе 06.06.2012, 16.07.2012, 02.08.2012, 25.09.2012, 23.11.2012, 28.12.2012, 29.12.2012, 06.02.2013, 28.03.2012, 24.04.2013, 14.05.2013, 10.06.2013.

С учетом произведенных уплат налога судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013 составила  324 418 рублей  36 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела расчеты пени по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 05.08.2013, так  периоды начисления пени, указанные в расчетах, не соответствуют периоду начисления пени, который непосредственно следует из содержания требования № 5. Кроме того, из содержания указанного требования следует, что предъявленная ко взысканию сумма пени начислен на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты – 01.01.2012. Обоснованность начисления и предъявления ко взысканию пени за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 налоговый орган документально не подтвердил.

При таких условиях (начисление пени на непогашенную задолженность по НДФЛ, возможность взыскания которой не утрачена, установленные сроки и порядок выставления требования о взыскания пени соблюдены, содержание требования соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Инспекции о взыскании пени в части взыскания 324 418 рублей                       36 копеек пени по НДФЛ за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция (истец) освобождена  от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» является плательщиком государственной пошлины, которая согласно положениям статьи 333.21 Кодекса с учетом отказа от части заявленных требований и частичному удовлетворению заявленных требований подлежит исчислению от суммы 324 418 рублей  36 копеек и составила 9488 рублей 36 копеек за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 2000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва от заявленных требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2014 года по делу                                  № А69-517/2014 в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и                        459 рублей 27 копеек пени по налогу на доходы физических лиц отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2014 года по делу                                  №А69-517/2014 в части отказа во взыскании 324 418 рублей  36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылской центральной кожуунной больницы» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 324 418 рублей  36 копеек.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылской центральной кожуунной больницы» в федеральный бюджет 11 488 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин