Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» мая 2014 года по делу № А69-517/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция, ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Кызылской центральной кожуунной больнице» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», ОГРН 1021700727663,                                ИНН 1717001271) о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 451 385 рублей  93 копейки, в общей в сумме 451 392 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговый орган правомерно направил требования о взыскание сумм пеней по НДФЛ и транспортному налогу, начисленных на неуплаченные своевременно суммы задолженности по указанным налогам, наличие которых подтверждается решением арбитражного суда по делу   № А69-2672/2011;

-           налоговый орган не производил повторного выставления требования, пени были начислены за иные периоды.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, при этом представила письменный отказ от заявленных  требований в части взыскания 6 рублей 87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НФДЛ.

Рассмотрев заявление Инспекции об отказе от части требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель реализовал процессуальное право на отказ от заявления частично, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 6 рублей                      87 копеек пени по транспортному налогу и 459 рублей 27 копеек пени по НФДЛ подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 07.06.2011 № 08-10-12.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011                            № 08-10-15, которым учреждению, в том числе было предложено уплатить НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме  2 491 699 рублей (2 489 504 рубля  по пгт. Каа-Хем за 2009, 2010 годы,                         2195 рублей по с. Ээрбек за 2009 год),  начисленные на них пени, а также штрафные санкции.

Требованием от 25.07.2011 № 872 учреждению было предложено уплатить, в том числе  недоимку по указанному налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2012 по делу № А69-2672/2011 удовлетворено заявление Инспекции о  взыскании с учреждения задолженности по указанному налогу, пени и штрафу в сумме 2 704 823 рубля 99 копеек, в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 2 489 504 рубля, пени  за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 210 340 рублей     99 копеек, штрафа за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 4979 рублей.

Учреждением представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 8086 рублей. В связи с неуплатой учреждением указанной суммы налога, в адрес учреждения направлено требование № 9015 по состоянию на 13.02.2013.

Требованием от 05.08.2013 № 3 учреждению предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 6 рублей 87 копеек, начисленную на недоимку в сумме  8086 рублей,  в срок до 26.08.2013.

Требованием  от 05.08.2013 № 5 учреждению предложено учреждению уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 450 926 рублей 66 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2 489 504 рубля, в срок до 26.08.2013.

Требованием от 05.08.2013 № 6 учреждению предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 459 рублей 27 копеек, начисленную на недоимку в сумме 2195 рублей, в срок до 26.08.2013.

В установленный срок требования не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела,  налоговый орган обратился за взысканием с учреждения, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 450 926 рублей                    66 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывался на том, что налоговым органом были повторно выставлены требования об уплате недоимки, пени и штрафа за один и тот же период, налоговым органом нарушен срок выставления требований №№ 3, 5 и 6 и общий срок на принудительное взыскание, содержание требований не соответствует требования налогового законодательства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что налоговый орган доказал правомерность взыскания суммы пеней по НДФЛ в части на основании следующего.

Из положений главы 10 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 8 Кодекса следует, что направление требования об уплате налогов, пени и штрафов является частью процедуры взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

Обращаясь с заявлением о взыскании с учреждения сумм пеней по НДФЛ в судебном порядке, налоговый орган в подтверждение обстоятельств соблюдения процедуры, в том числе представил требование № 5 по состоянию на 05.08.2013 об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) за 2009, 2010 годы в сумме 450 926 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное требование является повторным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 57 постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок принудительного взыскания, указал, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Кроме того, в пункте 61 названного постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней. При этом действующее законодательство не ограничивает возможность взыскания пени ее однократным взысканием.

Согласно представленному в материалы дела расчету к требованию № 5 и из самого требования следует, что взыскание сумм пеней произведено за период с 02.01.2012 по 05.08.2013.

В свою очередь требованием от 25.07.2011 № 872 учреждению было предложено уплатить недоимки по налогу, пени и штрафы в срок до 04.08.2011, что свидетельствует о том, что взыскание пеней производилось за иной период, нежели период с 02.01.2012 по 05.08.2013 (по НДФЛ).

В части обоснованности и правомерности начисления сумм пеней суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно пояснениям налогового органа, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма пеней в размере