Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физики им. Л.В. Киренского Сибирского отделения Российской академии наук: Меньшова Д.В., представителя по доверенности 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГОС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» апреля  2014  года по делу  № А33-4776/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физики им. Л.В. Киренского Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 2463000178, ОГРН 1022402125734) (далее – ИФ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИГОС" (ИНН 7202240390, ОГРН 1127232056192) о взыскании 458 100 рублей оплаченной суммы аванса, 305 400 рублей неустойки в размере 20 процентов от стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИГОС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, при этом определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2014.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель ИФ СО РАН поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, указав, что просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23.07.2013 между ИФ СО РАН (заказчик) и ООО "РИГОС" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку цистерны транспортной криогенной ЦТК-8/0,25 №0319100018513000010-0024910-01, в соответствие с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить цистерну транспортную криогенную ЦТК – 8/0,25 (далее - оборудование) в количестве и по цене в соответствие со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта оборудование по настоящему контракту поставляется исполнителем заказчику по адресу: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, строение №43. Датой исполнения контракта является дата подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что исполнитель должен выполнить поставку оборудования заказчику в соответствии с п. 2.1. настоящего контракта не позднее 15.12.2013. Досрочная поставка оборудования допускается.

Из пункта 4.1. контракта следует, что общая цена настоящего контракта составляет 1 527 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик обязуется произвести предоплату по настоящему контракту в размере 30% в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае задержки в поставке более 3 календарных дней, но не более 30 календарных дней, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки. Данный штраф будет покрывать все претензии заказчика, включая упущенную выгоду и любые потери, связанные с просрочкой доставки оборудования или платежей.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае, если исполнитель задержал поставку оборудования более 30 календарных дней от срока, указанного в п. 3.1. данного контракта, заказчик имеет право отказаться от оборудования и потребовать в течение последующих 5 календарных дней компенсацию в размере 20% от общей стоимости контракта.

Все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего контракта, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца (пункт 10.3. контракта).

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата в сумме 458 100 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 №7192383.

В пункте 3.1. контракта от 23.07.2013 №0319100018513000010-0024910 предусмотрен срок поставки оборудования - не позднее 15.12.2013.

В материалы дела предоставлена претензия от 23.01.2014 №15306-08/9214 с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 458 100 рублей оплаченной суммы аванса, 305 400 рублей неустойки в размере 20 процентов от стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РИГОС" в ИФ СО РАН взыскано 458 100 рублей долга, 305 400 рублей неустойки, 18 270 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 781 770 рублей.

ООО "РИГОС", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 458 100 рублей оплаченной суммы аванса, 305 400 рублей неустойки в размере 20 процентов от стоимости контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товаров, доказанного факта внесения предоплаты подлежащего постав товара, отсутствия доказательств факта поставки товара по контракту.

Ответчик решение суда в части взыскания суммы аванса не оспаривает. Не согласен с решением в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало уменьшить подлежащую взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.07.2013 № 0319100018513000010-0024910.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в рамках указанного договора истец перечислил предоплату в сумме 458 100 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 №7192383 на основании выставленного ответчиком счета от 23.07.2013 №170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае, если исполнитель задержал поставку оборудования более 30 календарных дней от срока, указанного в п. 3.1. данного контракта, заказчик имеет право отказаться от оборудования и потребовать в течение последующих 5 календарных дней компенсацию в размере 20% от общей стоимости контракта.

Истец за просрочку поставки товара просит взыскать с ответчика 305 400 рублей неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно.

Оценив доводы ответчика о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик в суд первой инстанции не представлял ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не воспользовался предоставленным ему законом правом на снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств перед истцом.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 305 400 рублей.

Доводы