Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достигнутыми с Поставщиком Товара договоренностями, часть поставленного, но не оплаченного товара была возвращена обратно, ввиду нецелесообразности его дальнейшего нахождения в г. Красноярске, а размер неустойки снижен до 396 870 рублей 70 копеек.

Соглашением о расторжении Договора поставки от 03.09.2013 №576-2013 предусмотрен возврат Товара на склад Поставщика за счет средств Покупателя. 04.09.2013 года Товар отгружен обратно в адрес Поставщика. Затраты по отправке груза обратно поставщику составили 180 000 рублей (Договор транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2013 №ТАС-76/2013). Стоимость хранения Товара на складе за период с 25.06.2013 по 03.09.2013 составила 282 272 рубля (Договор складского хранения №СН-696/2013 от 10.06.2013).

Истец оспаривал действия должностных лиц Министерства образования и науки Республики Тыва в УФАС по Республике Тыва, Арбитражном суде Республики Тыва и понес судебные расходы, размер которых составляет 116 987 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, общая сумма, которую просил взыскать истец, составила - сумма ущерба 4 530 948 рублей 75 копеек, сумма упущенной выгоды 14 876 371 рубль, судебные расходы 180 000 рублей, всего 19 407 319 рублей 75 копеек.

Истец в обоснование факта причинения убытков ссылается на незаключение с ним по результатам открытого аукциона государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования.

Однако, сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере ООО «ЦИК» не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Истец ссылается на неполучение возможной прибыли от заключения контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования.

Однако истцом, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от выполнения работ по поставке учебно-лабораторного оборудования. В материалах дела отсутствуют данные о том, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом на стадии подготовки к заключению государственного контракта, выраженные в оплате услуг общества "Флайм" по подготовке и подаче от имени ООО "ЦИК" документов для участия в проводимом ответчиком открытом аукционе на право заключения государственного контракта не являются убытками поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права предусмотренного нормами статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ по участию в размещении заказа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2014 года по делу № А69-2425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская