Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Потехиной О.А., представителя  на основании доверенности от 09.01.2014  № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»: Ринас Е.К., представителя  на основании доверенности от 08.06.2014 № 0510/34; Сычевой О.И., представителя  на основании доверенности от 08.04.2014  № 0501/31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июня 2014 года по делу № А74-580/2014, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за июль 2013 года в сумме 2 105 рублей 51 копейки по договору энергоснабжения от 17 декабря 2009 года № 53000.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетвоернии исковых требований по следующим основаниям:

- акт от 30.07.2014 №4 не принят ОАО «Хакасэнергосбыт» по ряду причин, которые судом первой инстанции не приняты во внимание;

- судом не учтено, что ячейка № 5 РУВЛ-6кВ К-5,6,7 не имеет отношения к договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 53000.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 17 декабря 2009 года заключён договор энергоснабжения № 53000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также путём заключения договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключён на срок по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продлённым при условии предоставления лимитов, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд в соответствии со статьёй 540 ГК РФ считает договор действующим в заявленный период.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления. Согласно пункту 7.1 договора учёт электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учёта, указанных в приложении № 2, в том числе: ввод № 1 котельная ТЭЦ – ячейка № 4 КРУН-6кВ, ввод № 2 котельная ТЭЦ – ячейка № 10 КРУН–6кВ, резервный ввод питания ГРУ-6кВ ТЭЦ – ячейка № 5 КРУН-6кВ.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 8 договора. Электрическая энергия (мощность) по настоящему договору поставляется по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым (свободным) ценам с учётом изменения стоимости электрической энергии (мощности) при отклонении фактических объёмов потребления от договорных, а также при изменении договорного объёма потребления электрической энергии. Оплата производится в соответствии с установленным законодательством порядком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика. За расчётный период принимается календарный месяц, с первого по последний день месяца.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату электрической энергии, поставленной в июле 2013 года, по точке поставке электроэнергии (мощности) ввод № 1 котельная ТЭЦ в сумме 2105 рублей 51 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в настоящее время электроэнергия по договору от 17 декабря 2009 года № 53000 ООО «Абаза-Энерго» не потребляется, поскольку в летний период котельная ТЭЦ не работает, в зимний период электроснабжение котельной осуществляется вырабатываемой генераторами ТЭЦ электроэнергией. В спорный период 22 июля 2013 года в 19:10 из-за короткого замыкания на линии ВЛ Д-41, принадлежащей филиалу открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС Хакасское ПМЭС», произошла резкая посадка напряжения, в результате которой на ТЭЦ ООО «Абза-Энерго» сработала длительная защита. На время восстановительных работ электроснабжение части города Абаза производилось из резервной ячейки № 5 РУ-6кВ К-5,6,7 с резервного ввода ячейки № 4 КРУН-6кВ ПС «Абаза-220кВ». Потреблённая из указанного ввода электрическая энергия передана абонентам ОАО «Хакасэнергосбыт». Ввиду изложенного, задолженность перед ОАО «Хакасэнергосбыт» по договору № 53000 в указанном размере отсутствует.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен акт от 30 июля 2013 года № 4, подписанный, в том числе представителем ОАО «Хакасэнергосбыт».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за июль 2013 года в сумме 2 105 рублей 51 копейки по договору энергоснабжения от 17 декабря 2009 года № 53000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком предъявленного объёма электроэнергии на собственные нужды по договору от 17 декабря 2009 года № 53000.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания изложенных норм права следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 июля 2013 года в 19 часов 10 минут из-за короткого замыкания на линии ВЛ Д-41 произошла резкая посадка напряжения, в результате которой сработала длительная защита. На время восстановления нормального режима работы ТЭЦ было произведено подключение РУВЛ-6кВ через ячейку № 5 РУ-6кВ К-5,6,7 с резервного ввода ячейки № 4 КРУН-6кВ ПС «Абаза-220кВ». Данные обстоятельства следуют из акта от 30 июля 2013 года № 4, подписанного менеджером ОСЭЮЛ ОАО «Хакасэнергосбыт».

При этом, показания счётчика электрической энергии №0612102437 на №5 РУВЛ-6кВ К-5,6,7 составили 22 июля 2013 года в 20 часов 18 минут – 000007,15, 23 июля 2013 года в 02 часа 12 минут – 000007,716, что составило 4032 кВт.ч.

В акте от 30 июля 2013 года стороны установили, что полученный расход необходимо добавить к расходу электроэнергии через фидер связи 1В к полученным показаниям счётчика за июль 2013 года, так как согласно выписке автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии (далее - АСКУЭ) за 22 июля 2013 года электроэнергия, потреблённая через ячейку № 5 РУ-6кВ К-5,6,7 с резервного ввода ячейки № 4 КРУН-6кВ ПС «Абаза-220» передана абонентам ОАО «Хакасэнергосбыт».

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеназванный акт засвидетельствовал факт передачи электроэнергии через прибор учёта ООО «Абаза-Энерго» не на нужды ООО «Абаза-Энерго», а иным абонентам ОАО «Хакасэнергосбыт». При этом, объём переданной электроэнергии определён в акте со ссылкой на выписку АСКУЭ за 22 июля 2013 года.

Кроме того, акт от 30 июля 2013 года № 4 подписан уполномоченным лицом ОАО «Хакасэнергосбыт», что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Поскольку в акте от 30 июля 2013 года № 4 уполномоченные представители сторон установили факт подключения РУВЛ-6кВ через ячейку № 5 РУ-6кВ К-5,6,7 с резервного вода ячейки № 4 КРУН-6кВ ПС «Абаза-220кВ», а также факт передачи потреблённой электроэнергии через указанную точку потребителям ОАО «Хакасэнергосбыт», и согласовали необходимость добавить полученный расход электроэнергии через фидер связи 1В, то довод заявителя апелляционной жалобы истца о том, что данная точка отсутствует в договоре от 17 декабря 2009 года № 53000, не имеет правового значения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в рассматриваемом случае ответчик за июль 2013 года фактически осуществлял потребление энергии, в связи с чем. суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является абонентом истца применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный ко взысканию объем электрической энергии передан не на собственное потребление ООО «Абаза-Энерго», а иным абонентам истца.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что акт от 30 июля 2013 года № 4 обществом не принят, поскольку он подписан менеджером по сбыту, спорный договор регулирует только отношения сторон для обеспечения электрокотельной ответчика, а также о том, что акт подписан о событии произошедшем ранее 22.07.2013, следовательно менеджер на объекте не находился, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически не потребленную электроэнергию не изменяют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что имеются отношения по передаче электрической энергии и возможным потерям электрической энергии, которые определяются в ином порядке и по другим тарифам.

На вопрос суда о возможном урегулировании спора, представитель истца пояснил об отсутствии возможности заключить мировое соглашение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на